Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А41-16527/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» июня 2020 года Дело № А41-16527/2020

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ВИК "ТЕНЗО-М" к ООО "ГРАД-ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании 1189400 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.04.2019 г.,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,

установил:

ЗАО "ВИК "ТЕНЗО-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАД-ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 950000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 141 от 18.04.2018, 239400 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 03.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства по выставленному ответчиком счету № 170 от 19.04.2018 в счет поставки оборудования по вышеуказанному договору, однако оплаченное оборудование поставлено не было. Неустойка начислена на основании п. 6.1 договора в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день за период с 24.07.2018 по 02.04.2019, а также с 03.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Письменный отзыв по существу заявленных требований представителем ответчика не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 18.04.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 141, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель – принять и оплатить поставленное оборудование.

Наименование, количество, технические характеристики оборудования определяются спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 950000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость оборудования, стоимость тары и упаковки, стоимость эксплуатационно-технической документации и прочие расходы поставщика по исполнению принятых на себя обязательств (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата оборудования по договору производится следующим образом: предоплата в размере 50 % от цены договора перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета. Оплата 45 % от цены договора перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента оповещения о готовности оборудования. Оставшиеся 5 % от цены договора оплачиваются по факту запуска оборудования.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента осуществления предоплаты покупателем в соответствии с п. 3.4.1 договора.

Поставщик дополнительно извещает покупателя за три рабочих дня о готовности оборудования к отгрузке посредством факсимильного сообщения или по электронной почте (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке оборудования в срок, определенный в договоре, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день до полного исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору по выставленному ответчиком счету № 170 от 19.04.2018 была произведена предоплата за оборудование в сумме 950000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10044 от 23.04.2018.

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оборудование по договору № 141 от 18.04.2018 поставлено не был.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке в полном объеме оборудования истцу в сроки, установленные законом, и в объёмах, согласованных сторонами в указанном договоре.

Претензия истца о погашении задолженности за предоплату непоставленного оборудования по договору ответчиком оставлена без реагирования.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки 239400 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2018 по 02.04.2019, а также неустойки, начисленной с 03.04.2019 по день фактического погашения суммы задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 6.1), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 24.07.2018 по 02.04.2019 проверен судом и не противоречит закону.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 24.07.2018 по 02.04.2019, а также с 03.04.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг № 26/19 от 01.04.2019, платежным поручением № 12019 от 12.07.2019 на сумму 60000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 30000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАД-ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ЗАО "ВИК "ТЕНЗО-М" 950000 руб. 00 коп. задолженности, 239400 руб. 00 коп. неустойки, 24894 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "ГРАД-ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ЗАО "ВИК "ТЕНЗО-М" неустойку, начисленную на сумму задолженности с 03.04.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части ходатайство ЗАО "ВИК "ТЕНЗО-М" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских