Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А53-37101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37101/17
08 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36983,23 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 31299,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5683,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Также ответчик указывает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионных процедур.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку требования заявлены из внедоговорных отношений, а ответчик не указал норму права, предусматривающую обязательный досудебный порядок урегулирования спора о неосновательном обогащении.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Истцом в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены претензия, а также почтовая квитанция от 12.10.2017, подтверждающая её направление в адрес ответчика.

В силу вышеназванного, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

05.02.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.02.2018 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.05.2015 был заключен государственный контракт №0158100020315000009-0006258-02, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли зданий ГУ МВД России по Ростовской области (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 312994,72 руб.

Согласно п. 4.1 договора работы по контракту выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (31299,47 руб.).

Как указывает истец, в связи с отсутствием необходимой проектной документации, подрядчиком были допущены отклонения от сметы, что не повлекло ухудшения качества выполненных работ. Работы приняты и оплачены заказчиком.

Вместе с тем, ответчик направил претензию № 34/18-1359 от 14.08.2015 с требованием об уплате штрафа в размере 31299,47 руб., который был добровольно оплачен истцом платежным поручением № 000189 от 04.09.2015.

Впоследствии заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем направил подрядчику соответствующее уведомление от 02.09.2015.

Полагая что, заказчиком необоснованно выставлено требование об уплате штрафа после направления уведомления о расторжении контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 31299,47 руб., выразившегося в сумме оплаченного штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5683,76 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании 31299,47 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сумме добровольно оплаченного штрафа.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Право на взыскание штрафа возникло у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ, которое послужило основанием для расторжения контракта.

Судом установлено, что ответчик добровольно оплатил сумму штрафа, что свидетельствует о его согласии с требованиями заказчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств либо уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела А53-30249/15 о взыскании уплаченных денежных средств по банковской гарантии.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении 10 дней с момента его получения подрядчиком, в связи с чем доводы ответчика, что штраф начислен и уплачен после расторжения договора, сделан без учета указанных положений.

Отсутствие у ответчика денежного обязательства по возврату уплаченного штрафа перед истцом свидетельствует и об отсутствии оснований для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной чеком-ордером от 22.09.2017 на сумму 2000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяАбдулина С. В.