Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А46-3445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3445/2019
24 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 880 969 рублей 00 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее – ООО «Центр Сибтранскомплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о  взыскании 880 969 рублей 00 копеек, из которых 796 060 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки № 10763/246/18 от 24.09.2018, 84 909 руб. 00 коп. – пени, а также судебных расходов: 20 619 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству, определением от 26.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2019.

От ответчика поступил отзыв, контррасчет пени.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части основного долга до 646 060 руб. 00 коп., в части пени - до 81 071 руб. 76 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика расчет истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

24.09.2018 между ООО «Центр Сибтранскомплектация» (продавец) и АО «ОмскТрансМаш» (покупатель) заключен договор поставки № 10763/246/18 (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, единицы, общая стоимость которой, сроки поставки, способ доставки указываются сторонами в товаросопроводительных документах, спецификациях (п. п. 1.1, 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней после поставки.

В соответствии со спецификацией № 1 по универсальному передаточному документу № 8740 от 23.10.2018 и товарной накладной № 8893 от 23.10.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 396 060 руб. 00 коп.

Товар оплачен ответчиком частично: 27.11.2018 в сумме 300 000 руб. (платежное поручение № 14579), 12.12.2018 – в сумме 300 000 руб. (платежное поручение № 15212), 22.02.2019 – в сумме 150 000 руб. (платежное поручение № 1940).

Остаток задолженности составил 646 060 руб. 00 коп., что признается и ответчиком в отзыве.

В связи с тем, что в исковом заявлении последний платеж от 22.02.2019 не был учтен (на что указал ответчик в отзыве), ООО «Центр Сибтранскомплектация» уточнило исковые требования, уточнения приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7 Договора в случае нарушении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

По уточненному расчету истца (с учетом дат и сумм частичного погашения задолженности) пени за период с 25.11.2018 по 01.03.2019 составили 81 071 руб. 76 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, представитель ответчика с расчетом согласился.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подписывая договор, ответчик согласился с его условием о размере неустойки; не представил доказательств несоразмерности неустойки, несоответствия ее обычно применяемым ставкам, не представил пояснений относительно причин просрочки исполнения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки.  

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в оставшейся части в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 727 141 рубль 76 копеек, из которых: 646 060 рублей 00 копеек – основной долг, 81 071 рубль 76 копеек – неустойка за период с 25.11.2018 по 01.03.2019, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Центр Сибтранскомплектация» по платежному поручению №416 от 21.02.2019 уплачено 20 619 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

При этом, при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из средств федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

14.12.2018 между ООО «Центр Сибтранскомплектация» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении иска о взыскании задолженности по счету-фактуре № 8740 от 23.10.2018 и товарной накладной № 8893 от 23.10.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 рублей, выплата вознаграждения подтверждается расходным кассовым ордером № 165 от 14.12.2018.

Также представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.04.2019.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

В отзыве на иск АО «ОмскТрансМаш» против взыскания расходов в заявленной сумме возражал, полагая размер вознаграждения завышенным.

Однако, доказательств того, что понесенные расходы существенно превышают средние расценки за аналогичные услуги в регионе, не представлено.

Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, на которое ссылается сам ответчик в отзыве, составление искового заявления оценивается в сумму от 10 000 руб., по сложным спорам – от 15 000 руб.; работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 30 000 руб.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО «Центр Сибтранскомплектация» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 727 141 рубль 76 копеек, из которых: 646 060 рублей 00 копеек – основной долг, 81 071 рубль 76 копеек – неустойка за период с 25.11.2018 по 01.03.2019, а также 17 543 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 3076 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №416 от 21.01.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов