Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-9342/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9342/21
27 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «МК Климат» о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2020 №103 сроком по 31.12.2021 паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" (далее – ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Климат» (далее – ООО «МК Климат», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1812/2019 от 14.01.2020г. в размере 8 897 207 руб. 54 коп., а именно: основного долга в размере 5 314 623 руб. 30 коп. и неустойки в размере 3 582 584 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением от 12.02.2021 г. дело было принято к производству Арбитражным судом Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не были сданы в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой, в связи с чем считаются невыполненными.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 702, 708, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечил. Суд провёл заседание в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.01.2020 между сторонами был заключен Договор подряда № 1812/2019 (далее - Договор), где согласно разделу 1, подрядчик обязуется выполнить работы устройству системы вентиляции на объекте: “Многофункциональный жилой комплекс по адресу: <...>”, в соответствии с условиями Договора, локальной сметой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются силами подрядчика с использованием давальческих материалов, переданных по накладной (форма № М-15).

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что дата начала работ определяется с момента передачи материалов по накладной (форма № М-15). Срок проведения работ – 70 дней. Стоимость работ составляет 6 983 595 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% (пункт 2.2. Договора).

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов между сторонами: 80% аванс в размере 5 586 800 руб. 00 коп. производится не позднее 20 января 2020 года. Оставшиеся денежные средства выплачиваются на основании счета подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи или КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 5.3. Договора.

Пунктом 3.2.5. установлено, что подрядчик обязуется обеспечить надлежащее производство работ в полном соответствии с законом, договором, а также проектной и технической документацией.

Пунктом 3.2.12. установлена обязанность подрядчика выполнить и сдать работы в сроки и на условиях, установленных Договором с предоставлением исполнительной документации.

Согласно пункту 5.1. Договора, подрядчик не менее, чем за два дня до начала приемки работ, сообщает о готовности результата работ. Сдача результата работ подрядчиком его приемка заказчиком оформляется актом. При отказе одной из сторон от приемки, в нем делается отметка об этом с указанием причин отказа, а при необходимости – доработок (пункт 5.3 Договора).

Датой окончательной приемки считается дата подписания заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3, а также представление счетов-фактур, надлежаще оформленной исполнительной документации.

Истец указывает, что им был выплачен аванс в размере 80% от суммы работ. Однако, ответчик работы не выполнил, документации не представил.

Перечисление авансового платежа по договору подряда подтверждается платежным поручением от 22.01.2020 № 213 на сумму 5586800 руб. 00 коп.

ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" направило досудебную претензию от 17.09.2020, где указывал на наличие задолженности у подрядчика, требовал вернуть неотработанный аванс и сумму штрафных санкций.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку договор не был расторгнут сторонами, между ними существуют правоотношения, возникшие из правомерного юридического факта – сделки, что означает невозможность квалифицировать данные правоотношения как неосновательное обогащение. Суд приходит к выводу, что неотработанный аванс по данному договору является убытками в виде реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения последующего обязательства по оплате работ является сдача их результата заказчику подрядчику в надлежащем порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Эта же позиция содержится в разъяснении Высшего Арбитражного суда РФ, содержащемся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Акт сверки за период с 01.01.2019 по 24.08.2020 не подписан ответчиком. Однако, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, суд может использовать правовую аксиому признания доказательств стороной, в случае, если она не только не представляет доказательств и письменных пояснений по делу, но и не участвует в судебных заседаниях.

Ответчиком также не были представлены доказательства выполнения им обязательств по договору, неполучения давальческих материалов, переданных по накладной (форма № М-15), а также правомерности невыполнения им работ.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" о взыскании неотработанного аванса по договору № 1812/2019 от 14.01.2020г. в размере 5 314 623 руб. 30 коп., именно такая сумма указана в акте сверки за вычетом принятых истцом работ на сумму 272 176 руб. 70 коп.

Истец также начислил ответчику неустойку в размере 3 582 584 руб. 24 коп., исходя из процентной ставки 0,3% и периода с 31.03.2020 по 17.09.2020 (171 день).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков, подрядчик уплачивает заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Неустойка может быть удержана в безакцептном порядке из суммы вознаграждения, подлежащего уплате подрядчику.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, что не было им оспорено, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 582 584 руб. 24 коп. законно и обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным.

Заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» задолженность в размере 5314623 рублей 30 копеек, неустойку 3582584 рубля 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 67486 рублей, а всего 8964693 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская