Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А42-985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-985/2020

«17» апреля 2020 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Копылова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, адрес регистрации: пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, 115432 в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск, 183038

к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Кильдинстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский район, Мурманская обл., 184367

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре 2019 года по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 5110204902 в сумме 450 735 руб. 42 коп. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 17.12.2019 по 16.03.2020, в сумме 12 475 руб. 43 коп., всего 463 210 руб. 85 коп., а также неустойки, начисляемой на задолженность с 17.03.2020 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 04.03.2020, б/н),

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Кильдинстрой», (далее – МУП «ЖКХ Кильдинстрой») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре 2019 года по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 5110204902 в сумме 450 735 руб. 42 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 17.12.2019 по 16.03.2020, в сумме 12 976 руб. 49 коп., всего 463 711 руб. 91 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 10.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 11.02.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определение суда от 10.02.2020 получено представителями истца (уведомления о вручении почтового отправления № 183038 43 79220 0, № 183038 43 79219 4); представителем ответчика (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 43 79218 7).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В установленные определением суда сроки истец представил заявление об уточнении размера исковых требований (от 04.03.2020, б/н), в котором просил суд взыскать задолженность в сумме 450 735 руб. 42 коп., неустойку, начисленную за просрочку оплаты за период с 17.12.2019 по 16.03.2020, в сумме 12 475 руб. 43 коп., всего 463 210 руб. 85 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

09.04.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 10.04.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

10.04.2020 истец в электронном виде направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу № А42-985/2020.

С учетом соблюдения истцом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено.

01.02.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – Гарантирующий поставщик) и МУП «ЖКХ Кильдинстрой» (далее – Покупатель) заключен Договор энергоснабжения (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) № 5110204902 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. Договора).

Пунктом 5.3 Договора определено, что оплата производится Покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Отпустив в ноябре 2019 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счет – фактуру, который не был оплачен последним в полном объеме; в результате образовалась задолженность в сумме 450 735 руб. 42 коп. (л.д. 49-53).

Претензией от 23.12.2019 № 36/32707 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости оплаты потребленной электрической энергии (л.д. 54-59).

Поскольку договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии не в полном объеме исполнены ответчиком, а претензия оставлена последним без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии за спорный период подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии в ноябре 2019 года в полном объеме не исполнил.

Требование истца обосновано по праву и размеру, в связи чем задолженность

в сумме 450 735 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

За просрочку оплаты с 17.12.2019 по 16.03.2020 истец начислил неустойку, предусмотренную абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 12 475 руб. 43 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным в части указания периодов начисления неустойки. Истец указал периоды без учета абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд произвел перерасчет заявленного требования следующим образом:

450 735 руб. 42 коп. х 1/300 (с 1 по 60 день просрочки - с 17.12.2019 по 14.02.2020) х 60 дней х 6% = 5 408 руб. 82 коп.

450 735 руб. 42 коп. х 1/170 (с 61 по 90 день просрочки - с 15.02.2020 по 15.03.2020) х 30 дней х 6 % = 4 772 руб. 49 коп.

450 735 руб. 42 коп. х 1/130 (с 91 дня просрочки - с 16.03.2020 по 16.03.2020) х 1 день х 6 % = 208 руб. 03 коп.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составляет 10 389 руб. 34 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате, поставленной в заявленный период электроэнергии, до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки с 17.03.2020 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 03.02.2020 № 1235 уплачена государственная пошлина в сумме 12 274 руб. (л.д. 14).

Вместе с тем, при сумме исковых требований в размере 463 210 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 264 руб.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 208 руб. 77 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб. 00 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Кильдинстрой» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность в сумме 461 124 руб. 76 коп., из которых 450 735 руб. 42 коп. – основной долг, 10 389 руб. 34 коп. – неустойка по состоянию на 16.03.2020, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 17.03.2020 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 208 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб., уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 03.02.2020 № 1235. Выдать справку на возврат.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Копылова