Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А65-6835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-6835/2019

Дата принятия решения – 29 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мол», о взыскании суммы долга в размере 1 351 991,53 рубля, неустойки в размере 422 836,28 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 27.04.2018,

в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 351 991,53 рубля, неустойки в размере 422 836,28 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мол».

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной.

Установлено, что 06.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 38.

Истец произвел в адрес ответчика товар по товарным накладным № 459 от 09.04.2018, № 576 от 18.04.2018, № 627 от 24.04.2018, № 636 от 25.04.2018, № 654 от 26.04.2018, № 664 от 27.04.2018, № 673 от 30.04.2018, № 696 от 03.05.2018, № 732 от 05.05.2018, № 742 от 07.05.2018, № 782 от 09.05.2018, № 832 от 15.05.2018, № 905 от 21.05.2018, № 918 от 22.05.2018.

01.05.2017 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 16/10.

Поставка истцом товара в адрес третьего лица подтверждается товарными накладными № 1754 от 23.08.2017, № 1755 от 23.08.2017, № 1779 от 25.08.2017, № 1792 от 28.08.2018, № 1949 от 14.09.2017, № 1958 от 15.09.2017, № 1990 от 18.09.2017, № 2020 от 20.09.2017, № 2044 от 23.09.2017, № 2052 от 25.09.2017, № 2085 от 27.0.2017, № 2123 от 02.10.2017, № 2179 от 11.10.2017, № 2399 от 24.11.2017.

16.10.2018 между третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) заключен договор перевода долга, согласно которому новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате долга первоначального должника по договору поставки № 61 от 01.05.2017 по осуществленным поставкам, полученным первоначальным должником в размере 973 973,98 рубля, а также обязательство по возмещению государственной пошлины в размере 31 989 рублей. Общий размер обязательств по уплате долга составляет 1 005 962,98 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 180 000 рублей после подписания договора о переводе долга и 100 000 рублей после подачи иска в суд.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 1 251 991,53 рубля (526 028,55 рубля по договору № 38 от 06.03.2018 + 1 005 962,98 рубля по договору перевода долга от 16.10.2018 – 180 000 рублей частичная оплата до подачи иска в суд – 100 000 рублей частичная оплата после подачи иска в суд).

Согласно пункту 1 стати 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 485 Гражданского кодкекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом товара подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Факт поставки товара и перевод долга от третьего лица ответчик не отрицал.

Учитывая, что факт поставки товара истцом подтверждается материалам дела, долг по договору поставки № 61 от 01.05.2017 перешел к ответчику, заявленные исковые требования в части взыскания долга в размере 1 251 991,53 рубля с учетом заявленного ходатайства об уменьшении требований подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 422 836,28 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора поставки № 38 от 06.03.2018 в случае нарушения покупателем сроков поставки товара он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей. Суд не находит оснований для снижения неустойки до суммы 141 722,43 рубля, как того требует ответчик, поскольку имеется место длительный период нарушения сроков оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уменьшение размера исковых требований до 1 251 991,53 рубля принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 251 991,53 рубля, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 748 рублей.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 241 рубля.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина