Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А72-10128/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-10128/2025 31.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025. Полный текст решения изготовлен 31.10.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им.

С.В.Ильюшина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва о взыскании 139 618 464,47 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 140/юр от 19.03.2025, диплом,

паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 20-22/0187 от 24.12.2024, диплом,

паспорт;

установил:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» о взыскании 139 618 464,47 руб., в том числе:

- 123 496 682,88 руб. – задолженность по оплате электрической энергии за период с апреля 2025 года по май 2025 года по договору энергоснабжения № 000427ЭО от 18.04.2022; 14 247 215,96 руб. - пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 000427ЭО от 18.04.2022 электрической энергии за период с 20.05.2025 по 22.08.2025 и пени с 23.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- 1 719 784,98 руб. - задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 603103ЭО от 06.12.2024 за май 2025 года; 154 780,65 руб. - пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 603103ЭО от 06.12.2024 в мае 2025 года электрической энергии за период с 19.06.2025 по 22.08.2025 и пени с 23.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

а также почтовых расходов, вызванных направлением ответчику претензий и копии искового заявления в размере 156,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

23.09.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:

- 123 496 682,88 руб. - задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 000427ЭО от 18.04.2022 за период с апреля 2025 года по май 2025 года; 18 917 598,06 руб. - пени за нарушение сроков оплаты потребленной по договору энергоснабжения № 000427ЭО от 18.04.2022 в период с апреля 2025 года по май 2025 года электрической энергии за период с 20.05.2025 по 24.09.2025, а также с 25.09.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- 1 719 784,98руб. – задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 603103ЭО от 06.12.2024 за май 2025 года; 220 397,06 руб. – пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 603103ЭО от 06.12.2024 в мае 2025 года электрической энергии за период с 19.06.2025 по 24.09.2025 и пени с 25.09.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2025 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

08.10.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:

- 59 068 904,86 руб. - задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 000427ЭО от 18.04.2022 за период с апреля 2025 года по май 2025 года; 20 504 523,66 руб. - пени за нарушение сроков оплаты потребленной по договору энергоснабжения № 000427ЭО от 18.04.2022 в период с апреля 2025 года по май 2025 года электрической энергии за период с 20.05.2025 по 08.10.2025, а также с 09.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- 1 719 784,98руб. – задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 603103ЭО от 06.12.2024 за май 2025 года; 251 882,35 руб. – пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 603103ЭО от 06.12.2024 в мае 2025 года электрической энергии за период с 19.06.2025 по 08.10.2025 и пени с 09.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2025 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

22.10.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

22.10.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании 23.10.2025 представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сумму основного долга не оспаривал, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2022 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 000427ЭО, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения № 000427ЭО от 18.04.2022 стороны предусмотрели, что Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

Приложением № 1 договору энергоснабжения № 000427ЭО от 18.04.2022 стороны согласовали перечень точек поставки.

Кроме того, 06.12.2024 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 603103ЭО, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения № 000427ЭО от 18.04.2022 стороны предусмотрели, что Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

Приложением № 1 договору энергоснабжения № 000427ЭО от 18.04.2022 стороны согласовали перечень точек поставки.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий договоров истец отпустил ответчику электрическую энергию, что подтверждается накладными, актами об объеме поставленной электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате поставленной электрической электроэнергии ответчик не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 139 618 464,47 руб. в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 60 788 689 руб. 84 коп., в том числе:

59 068 904 руб. 86 коп. – по договору энергоснабжения № 000427ЭО от 18.04.2022 за период с апреля 2025 года по май 2025 года;

1 719 784 руб. 98 коп. – по договору энергоснабжения № 603103ЭО от 06.12.2024 за май 2025 года.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований не представил, сумму задолженности не оспорил.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 60 788 689 руб. 84 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий договоров по оплате электрической энергии, истец просит взыскать с него пени, в том числе:

- в сумме 20 504 523 руб. 66 коп. - по договору энергоснабжения № 000427ЭО от 18.04.2022 за период с 20.05.2025 по 08.10.2025, а также с 09.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- в сумме 251 882 руб. 35 коп. – по договору энергоснабжения № 603103ЭО от 06.12.2024 за период с 19.06.2025 по 08.10.2025 и пени с 09.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ быть не могут (постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России, которая в настоящее время является явно высокой, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п.75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что просрочка ответчика в оплате могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, согласно котором размер пени составляет 14 767 240 руб. 45 коп., в том числе: по договору № 000427ЭО от 18.04.2022 – 14 587 817 руб. 40 коп.; по договору № 603103ЭО от 06.12.2024 – в 179 423 руб. 05 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая обстоятельства возникновения просроченной задолженности, высокий процент неустойки, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд приходит

к выводу о возможности в данном случае снизить размер неустойки за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии до суммы 14 767 240 руб. 45 коп., исходя из размера двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки после снижения соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

То, что неустойка была введена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 767 240 руб. 45 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применения ст.333 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 60 788 689 руб. 84 коп., пени в сумме 14 767 240 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 173 092 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 772 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи