Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А33-26272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года

Дело № А33-26272/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 28 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЯК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 205 137,50 руб.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, ФИО3.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, ответчик и третьи лица определение от 07.09.2020 получили 11.09.2020, 14.09.2020 и 15.09.2020 соответственно.

27.10.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЯК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. неустойки, взыскать 2 103 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 100 руб. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.11.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению;

- договор уступки прав требования, возникших из договора долевого участия в обязательном порядке подлежит государственной регистрации (как и основной договор) и соответственно отсутствие государственной регистрации договора уступки свидетельствует о том, что указанный договор является незаключенным и соответственно права и обязанности не перешли к истцу;

- право требования взыскания неустойки неотъемлемо связано с личностью потребителя (физического лица) и не может быть уступлено в рамках главы 24 ГК РФ юридическому лицу, поскольку указанные права требования неразрывно связаны с личностью физического лица, как потребителя;

- потребителем заявлена ко взысканию неустойка в размере 205 137 рублей 50 копеек, однако судом была взыскана неустойка в размере только 5 000 рублей с учетом применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции судом сделан вывод о том. что ООО УСК «СИБИРЯК» должен выплатить потребителю неустойку в размере 64 749 рублей 20 копеек (в размере не превышающем стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключения судебной экспертизы);

- с учетом того, что стоимость отдельного вида работ была определена в ходе проведения досудебной экспертизы и составила 65 749 рублей 20 копеек, то соответственно в силу прямого указания закона, размер взыскиваемой неустойки ограничен и не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену, а как в данном деле сумму 65749 руб. 20 коп. (размер стоимости устранения недостатков, взысканной на основании решения суда общей юрисдикции);

- ответчик не обладал информацией о произведенной уступке по настоящее время, поскольку уведомление об уступке права требования в адрес ООО УСК «СИБИРЯК» не направлялось;

- ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расходы на нотариальное удостоверение копии диплома в размере 100 рублей не подлежат удовлетворению ввиду того, что процессуальным законом не предусмотрено предоставления копии документа об образовании, засвидетельствованной нотариусом, следовательно, несение дополнительных расходов ответчиком не обосновано.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «УСК «Сибиряк» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи от 07.08.2017 № 9, по условиям которого продавец обязуется передать в совместную собственность покупателям жилое помещение - 3-х комнатную <...> (почтовый адрес); жилой дом № 3 расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Нанжуль-Солнечный», на земельном участке: с кадастровым номером 24:50:0000000:194027 (строительный адрес), с общей площадью 69,3 м2, жилой площадью 38,9 м2, (жилое помещение), а покупатели обязуются принять указанное жилое помещение и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, по соглашению сторон цена договора стоимость жилого помещения составляет 2 425 500 руб.

Согласно пункту 4 договора, продавец обязан после государственной регистрации своего права собственности на жилое помещение, передать его покупателям по акту приема-передачи. Продавец обязан зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение и передать покупателям жилое помещение в срок до 30.09.2017.

В силу пункта 6 договора, качество жилого помещения, которое будет передано продавцом покупателям, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, стандартов предприятия (ООО «УСК «СИБИРЯК»), в том числе стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы СТП 2.001-2010» и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право общей совместной собственности покупателей зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.09.2017.

Как следует из иска, застройщик ввел в эксплуатацию жилой дом с производственно-техническими недостатками. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: (<...>) обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, и прочее. В связи, с чем участником долевого строительства проведено досудебное строительно-техническое исследование определения стоимости устранения выявленных недостатков.

02.04.2019 с досудебной претензией ФИО3, ФИО2 обратились к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-299/2020 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3, ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 65 749 рублей 20 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 33350 рублей, а всего 120 099 рублей 20 копеек, по 60 049 рублей 60 копеек в пользу каждого из истцов (1/2 доля). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно исковому заявлению, решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-299/2020 исполнено 26.03.2020 согласно платежному поручению № 379617.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО2, ФИО3 (цеденты) заключен договор уступки права требования от 26.03.2020 № 2603/1/2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «УСК «СИБИРЯК» (должник), возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости расположенному по адресу: Красноярский край, <...>, в части взыскания неустойки за период с 20.05.2019 по 26.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2017 (принятие квартиры с производственно-строительными недостатками) по 26.03.2020 (день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 дело № 2-299/2020).

В дополнительном соглашении № 1 от 26.03.2020 к договору уступки стороны указали, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий выплачивает денежные средства цеденту в размере 1 000 руб.

05.08.2020 истец направил Почтой России претензию/уведомление в адрес ООО «УСК «СИБИРЯК» с требованием о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей в размере 205 137,50 руб.

Согласно расчету истца, неустойка сформировалась следующим образом: решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 дело № 2-299/2020 удовлетворена неустойка в размере 5 000 руб., неустойка взыскана за период с 16.04.2019 по 19.05.2019, расчет следующий:

65 749,2 * 1 % * 312 дней = 205 137,50 руб., где:

65 749,2 руб. – сумма, необходимая для устранения строительных недостатков;

312 дней – период просрочки с 20.05.2019 по 26.03.2020.

Требования истца, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-299/2020 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3, ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 65 749 рублей 20 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 33350 рублей, а всего 120 099 рублей 20 копеек, по 60 049 рублей 60 копеек в пользу каждого из истцов (1/2 доля). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2019 по 26.03.2020 в размере 205 137 руб. 50 коп.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО2, ФИО3 (цеденты) заключен договор уступки права требования от 26.03.2020 № 2603/1/2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «УСК «СИБИРЯК» (должник), возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости расположенному по адресу: Красноярский край, <...>, в части взыскания неустойки за период с 20.05.2019 по 26.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2017 (принятие квартиры с производственно-строительными недостатками) по 26.03.2020 (день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 дело № 2-299/2020).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 26.03.2020 № 2603/1/2020 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорные правоотношения, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно исковому заявлению, решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-299/2020 исполнено 26.03.2020. В подтверждение указанного фактического обстоятельства, на которое ссылается истец, им представлены платежные поручения от 26.03.2020 № 379617 на сумму 60 049 руб. 60 коп., от 26.03.2020 № 376927 на сумму 60 049 руб. 60 коп.

С учетом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на ранее взысканную задолженность, за период с 20.05.2019 по 26.03.2020.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-299/2020 исполнено 26.03.2020, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 20.05.2019 по 26.03.2020, исходя из ставки 1 % от цены суммы, необходимой для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Размер неустойки с 20.05.2019 по 26.03.2020 составляет 205 137 руб. 50 коп.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день подлежит ограничению какой-либо суммой.

Вместе с тем, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. При этом неустойка (пеня), установленная статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая схожий характер мер ответственности, предусмотренных названными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также общую цель назначения неустойки, направленную на превенцию нарушения прав дольщиков, а также исходя из сложившейся судебной практики по указанному вопросу, суд считает возможным, применив правила телеологического толкования норм права, распространить ограничение общего размера неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суммой расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, указанной в решении Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-299/2020.

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, суд отклоняет доводы истца о взыскании неустойки в большем размере, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-299/2020 ранее взыскана неустойка в размере 5 000 руб., а стоимость устранения недостатков составила 65 749 руб. 20 коп., суд признает обоснованно заявленной ко взысканию сумму неустойки в размере 60 749 руб. 20 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.05.2019 по 26.03.2020, признанной судом обоснованной, составляет 60 749 руб. 20 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Требования действующего законодательства не требуют обязательной государственной регистрации договора уступки прав на взыскании неустойки, поскольку право требование взыскания неустойки принадлежит участнику долевого строительства в силу прямого указания закона.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Кроме того, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Также Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Требование о взыскании неустойки могло быть уступлено, поскольку уплата денежной суммы неустойки не связана с личностью кредитора в смысле статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Советский районный суд г. Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 руб. расходов на свидетельствование верности копии диплома.

Согласно части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно подпунктам 2 - 4 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12.09.2013 № 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «эксперт», «исследователь», «преподаватель-исследователь».

Пунктами 2 - 5 части 7 статьи 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование – бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Согласно части 9 статьи 60 Закона об образовании, лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук.

С учетом изложенного соблюдение требований части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:

- заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»);

- заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»).

Из содержания статей 59, 61, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки лица, участвующего в деле, должны быть понесены в связи с рассмотрением дела, в рамках которого заявлены соответствующие расходы.

С учетом изложенного необходимость заверения копии документа об образовании представителя у нотариуса является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем расходы в размере 100 руб. на освидетельствование нотариусом верности копии диплома не могут быть отнесены на ответчика. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 100 руб. суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом вышеизложенного, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения настоящего спора.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Красноярск), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), 20 000 руб. неустойки, взыскать 2 103 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 100 руб. отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева