Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А43-33517/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33517/2016


г. Нижний Новгород 04 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-921), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП 313745329600040),

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, в лице Нижегородского филиала (ИНН7710026574, ОГРН1027700186062),

при участии третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с.Линда Борского района Нижегородской области,

о взыскании 189 088руб. 65коп.,


при участии:

истца: ФИО4 - представитель по доверенности, после перерыва ФИО5 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО6, ФИО7 - представители по доверенности; после перерыва ФИО8 - представитель по доверенности,

третьего лица: не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО9, г.Миасс Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, в лице Нижегородского филиала о взыскании 100 200руб. 00коп. страхового возмещения, 73 888руб. 65коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 09.10.2016 по 31.10.2016, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 89руб. 00коп. почтовых расходов.

Определением суда от 22.12.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 14.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.06.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

08.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Челябинск, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения суд определением от 07.03.2018 возобновил производство по делу на 29.03.2018.

Определением от 22.03.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, удовлетворено, произведена замена истца по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО9, г.Миасс Челябинской области (ИНН<***>, ОГРНИП313741528800019), на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН<***>, ОГРНИП313745329600040).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 100200руб. 00коп. страхового возмещения, 73888руб. 00коп. неустойки за период с 09.10.2016 по 31.10.2016, неустойки с 01.11.2016 по день фактической оплаты в размере 1% от 100200руб. 00коп. за каждый день просрочки, 15000руб. 00коп. расходов на оплату эксперта, 15000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии, 89руб. 00коп. почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Согласно заключению эксперта №2384 от 20.02.2018 восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля DAF XE, государственный регистрационный номер Е835ВС12, на дату ДТП 17.09.2016 с учетом износа, составляет 436500руб. 00коп.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 16.02.2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Определением от 29.03.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО10 для дачи пояснений по заключению эксперта №2384 от 20.02.2018.

В судебном заседании 19.04.2018 обеспечена явка эксперта ФИО10, который пояснил свои выводы по судебной экспертизе №2384 от 20.02.2018.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского Кодекса и снизить размер неустойки.

В судебном заседании 19.04.2018 был объявлен перерыв до 25.04.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 17.09.2016 на автодороге Волга, трасса М7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО11, и автомобиля DAF XE, государственный регистрационный номер Е835ВС12, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016, виновным в данном дорожно-транспортном происшествие являлся водитель ФИО11, который, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***> совершил столкновение с автомобилем DAF XE, государственный регистрационный номер Е835ВС12.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF XE, государственный регистрационный номер Е835ВС12, застрахована по полису ЕЕЕ №0380055304 в САО «ВСК».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF XE, государственный регистрационный номер Е835ВС12, причинены механические повреждения.

Впоследствии ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, случай был признан страховым, 30.09.2016 страховщик выплатил 78745руб. 00коп.

05.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НОВШ00692, по которому цедент передал в полном объеме права требования к САО «ВСК», возникшие в результате страхового события, произошедшего 17.09.2016.

07.10.2016 в адрес страховщика поступили уведомление о переходе прав требования и договор цессии.

ИП ФИО9 посчитав, что размер выплаты страхового возмещения занижен, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», заключив договор №2009162089 от 05.10.2016 (ссылка на титульном листе экспертного заключения №2009162089 от 10.10.2016).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» 2009162089 от 10.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XE, государственный регистрационный номер Е835ВС12, с учетом износа транспортного средства составляет 460400руб. 00коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 15000руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016.

28.10.2016 страховщик получил претензию с требованием об уплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу с приложением экспертного заключения и квитанции на суму 15000руб. 00коп.

31.10.2016 в адрес ИП ФИО9 перечислено 221055руб. 00коп. страховой выплаты.

24.01.2018 между ИП ФИО9 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НОВШ000692-2, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на основании договора №НОВШ00692-2 к должнику САО «ВСК» по ДТП от 17.09.2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления №58 от 26.12.2017 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

На основании пункта 70 Постановления №58 от 26.12.2017 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договоры цессии №НОВШ00692 от 05.10.2016 и №НОВШ00692-2 от 24.01.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Претензия ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №2009162089 от 10.10.2016.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд экспертным заключением №2384 от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП от 17.09.2016 автомобиля DAF XE, государственный регистрационный номер Е835ВС12, с учетом износа, составляет 436500руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах с пределом размера страхового возмещения в сумме 400000руб. 00коп., суд удовлетворяет требование истца, с учетом досудебной оплаты 299800руб. 00коп., о взыскании со страховщика 100200руб. 00коп. страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000руб. 00коп. по определению восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 78745руб. 00коп.

Для определения размера страхового возмещения потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, а также с учетом уточнения исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016 на 15000руб. 00коп. за определение восстановительного ремонта с учетом износа, в полном объеме.

В связи с этим в пользу истца со страховщика подлежит взысканию 15000руб. 00коп. расходов по досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании неустойки на сумму долга 73888руб. 00коп. неустойки за период с 09.10.2016 по 31.10.2016, неустойки с 01.11.2016 по день фактической оплаты в размере 1% от 100200руб. 00коп. за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд снижает размер неустойки.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму долга 36944руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.10.2016 по 31.10.2016, а далее с неустойку на сумму 100200руб. 00коп., исходя из ставки 0,5% за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 15000руб. 00коп. и 3000руб. 00коп. расходы по составлению досудебной претензии.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании представительских расходов заявителем представлены договоры №НО48655 и №НО48631 от 05.10.2016 на оказание юридических услуг в судебном и досудебном порядке, квитанции от 05.10.2016 на общую сумму 18000руб. 00коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также с учетом уточнения исковых требований истцом в связи с результатами экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в общей сумме 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 89руб. 00коп. почтовых расходов. В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 89руб. 00коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи с чем являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца в заявленной сумме.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 10000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который платежным поручением №43051 от 21.06.2017 оплатил указанную сумму.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска (ФИО9) из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва в лице Нижегородского филиала (ИНН7710026574, ОГРН1027700186062), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН<***>, ОГРНИП313745329600040), 100200руб. 00коп. страхового возмещения, 36944руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.10.2016 по 31.10.2016, а далее с неустойку на сумму 100200руб. 00коп., исходя из ставки 0,5% за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты, 15000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 10000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 89руб. 00коп. почтовых расходов, 6223руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО9 г.Миасс Челябинской области (ИНН <***>, ОГРНИП 313741528800019) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в размере 450руб. 00коп. по чек-ордеру от 16.12.2016.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина