Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А14-13209/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13209/2017

«7» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 62200 руб. страхового возмещения и убытков,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 52200 руб. 20 коп. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по проведению экспертизы, а также 2488 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

От истца ИП ФИО2 24.08.2017 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Определением суда от 29.08.2017 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.09.2017.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заключением брака, ФИО2 присвоена фамилия ФИО1, на основании чего, истцом по делу считать ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением суда от 17.10.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации; эксперту предложено в срок до 27.11.2017 представить в арбитражный суд соответствующее заключение; производство по делу приостановлено; назначены судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-13209/2017 и судебное разбирательство на 30.11.2017.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 08.11.2017 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 10075/8-3 от 03.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2016, составляет 94195 руб. 32 коп.

В судебное заседание 30.11.2017 истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной экспертизы, поступившие в суд по системе подачи документов «Мой арбитр» 30.11.2017. На основании статей 156, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной экспертизы было отказано, поскольку заключение эксперта № 10075/8-3 от 03.11.2017, подготовленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило в суд 08.11.2017, информация о поступлении дополнения по делу была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, у ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с результатами проведенной по делу экспертизы; судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

На основании статьи 147 АПК РФ судом возобновлено производство по делу № А14-13209/2017.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383676361, и транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713648752.

Из представленных в материалы дела копий справки 36 СС № 039244 от 18.10.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль получил технические повреждения.

Как указал истец в исковом заявлении, потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАО «МАКС» 20.10.2016.

Страховщиком 26.10.2016 был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленной ответчиком копией акта № УП-203041 осмотра транспортного средства.

После чего, страховщиком 16.11.2016 был составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО4 подлежало выплате 69700 руб. страхового возмещения.

Как указал истец в исковом заявлении, 16.11.2016 ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в сумме 69700 руб.

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 28.04.2017 был заключен договор № 7909, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ЗАО «МАКС», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2016, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением, и транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 55469 от 25.05.2017, подготовленного ООО «ЮристМастер» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 121900 руб. Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 10000 руб. и подтверждены копией платежного поручения № 60 от 24.07.2017.

ИП ФИО2, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направила ЗАО «МАКС» претензию, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в сумме 52200 руб. К претензии были приложены экспертное заключение № 55469 от 25.05.2017, договор цессии № 7909 от 28.04.2017. Претензия с приложением получены ответчиком 29.05.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал убытки, связанные с оплатой за оценку стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0713648752 от 06.04.2016.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО4, в силу закона, перешло ИП ФИО2 на основании договора № 7909 от 28.04.2017.

При этом, одновременно с правом требования выплаты страхового возмещения к ИП ФИО2 перешли и обязанности потерпевшего, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями пунктов 10-11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Актом о страховом случае от 16.11.2016 подтверждается, что заявление потерпевшего ФИО4 о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 20.10.2016.

Страховщик, в установленный статьей 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, 26.10.2016 осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом № УП-20341 осмотра транспортного средства.

После чего, страховщиком 16.11.2016 был составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО4 подлежало выплате 69700 руб. страхового возмещения.

Как указал истец в исковом заявлении, 16.11.2016 ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в сумме 69700 руб.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, ссылаясь на экспертное заключение № 55469 от 25.05.2017, подготовленное ООО «ЮристМастер», ИП ФИО2 направила в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 52200 руб.

При этом, доказательств обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты и требованием об организации независимой экспертизы до самостоятельной организации такой экспертизы, истцом не представлено.

Как следует из копии экспертного заключения № 55469 от 25.05.2017, подготовленного ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 121900 руб.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № 10075/8-3 от 03.11.2017, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2016, составляет 94195 руб. 32 коп.

Истцом и ответчиком определенный в заключении эксперта № 10075/8-3 от 03.11.2017 размер ущерба не оспорен.

Рассмотрев заключение эксперта № 10075/8-3 от 03.11.2017, суд приходит к выводу о том, что заключение № 10075/8-3 от 03.11.2017, составленное экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

При этом, представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ООО «ЮристМастер», учитывая результат судебной экспертизы, не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом подлежащее выплате страховое возмещение составляет 94195 руб. 32 коп. Ответчик произвел выплату в размере 69700 руб.

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в оставшейся части в сумме 24495 руб. 32 коп. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 24495 руб. 32 коп.

В остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что выплата страхового возмещения производится на основании заключения судебной экспертизы, по смыслу положений пунктов 13 и 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «ЮристМастер» не могут быть отнесены на ответчика.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 17.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, в счет проведения которой истцом было внесено 8000 руб. на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения № 101 от 04.10.2017.

Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации счету № 2070 от 25.10.2017, стоимость экспертизы составила 7995 руб.

На основании статей 106, 107, 110 АПК РФ, следует выплатить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7995 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда, взыскать с ответчика в пользу истца 3148 руб. 55 коп. судебных издержек за проведение судебной экспертизы, возвратить ИП ФИО1 из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 5 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2488 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 62 от 24.07.2017 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 979 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>) 28623 руб. 68 коп., в том числе 24495 руб. 32 коп. страхового возмещения, 979 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3148 руб. 55 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 7995 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 5 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова