Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А41-101587/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 3062/2020

Дело № А41-101587/19
16 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ИНН: 5032199740; ОГРН: 1085032325542) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рубеж +» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля .2020 по делу №А41-101587/19, по иску акционерного общества «Одинцовская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж +» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж +» (далее по тексту - ООО "Рубеж+") о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения № 355 от 01.11.2011 за период с декабря 2018 г. по август 2019 г. размере 255 258 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований судом отказано (л.д. 77).

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Одинцовская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубеж +» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что задолженность в настоящее время погашена.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №355, по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объекта ответчика до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию исправное состояние находящегося в его ведении теплопотребляющего оборудования и тепловых сетей.

Как следует из искового заявления, истец за период с декабря 2018 г. по август 2019 г. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, ответчиком обязательства по договору в полном объеме за декабрь 2018 г. по август 2019 г. исполнены не были, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 255 258 руб. 08 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик представил доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме, а истцом не заявлено ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ, не оспорены данные обстоятельства, требование о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что задолженность за февраль 2019 года в размере 255 258 руб. 08 коп. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была погашена ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения от 11.02.2020 №89 на сумму 100 000 руб. и от 25.02.2020 № 109 на сумму 155 257 руб. 48 коп., подтверждающие оплату суммы образовавшейся задолженности за февраль 2019 года в размере 255 258 руб. 08 коп.

Таким образом, долг в полном объеме был погашен ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после предъявления иска в суд первой инстанции, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 004 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу №А41-101587/19 отменить в части распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж +» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 004 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж +» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева