Определение от 7 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru/



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Нижний Новгород Дело № А43-27010/2021

08 апреля 2026 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии в судебных заседаниях 26.03.2026 и 08.04.2026 представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 13.01.2026)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира

Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А43-27010/2021


по иску общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозаводец» городского округа города Бор Нижегородской области»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


к администрации городского округа города Бор Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (артели) «Весна» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, общественная организация

«Борское районное общество охотников и рыболовов городского округа города Бор Нижегородской области», ФИО4, ФИО6


Николаевич, ФИО5,


и у с т а н о в и л :


общественная организация «Общество охотников и рыболовов «Стеклозаводец» городского округа города Бор Нижегородской области» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее – Администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу (артели) «Весна» (далее – Кооператив) о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2012 № 67 недействительной сделкой.

Исковое требование основано на статьях 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор купли-продажи противоречит закону, нарушает публичные интересы, а также право заниматься охотой; является мнимой сделкой, поскольку земельный участок, приобретен не для сельскохозяйственной деятельности, а для перепродажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство), общественная организация «Борское общество охотников и рыболовов городского округа города Бор Нижегородской области» (далее – Общество), ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что у истца отсутствует субъективное право на иск, поскольку он не обладает каким-либо правом на спорные земельные участки в связи с признанием охотхозяйственного соглашения от 22.12.2011 № 33 недействительным в судебном порядке.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно уклонились от рассмотрения иска по существу, ссылаясь на отсутствие права на иск, поскольку признание охотхозяйственного соглашения ничтожным являлось неправомерным. В частности, Министерство полагает, что не соглашение, а договор купли-продажи земельного участка, заключенный ответчиками, является недействительной сделкой, поскольку Администрация не имела полномочий на распоряжение им. В подтверждение этого факта заявитель ссылается на нормативные акты, проект землеустройства и межевания территории, регистрацию права собственности Российской Федерации на участок, в пределах которого находится участок, осведомленность Администрации об отнесении участка к землям лесного фонда, наличии на нем лесов и охотугодий и несогласование его границ. Таким образом, по мнению Министерства, постановление Администрации от 23.08.2011 № 4380 является незаконным. При рассмотрении дела № 2-25/2022 действия Администрации по предоставлению участков ТОО «Останкино» уже признавались незаконными. Министерство указывает, что законность правоустанавливающего документа, которое положено в основу дел № 2-


43/2020 и 2-34/2022, и являющаяся предметом настоящего спора, не была проверена; не учтены судебные акты по делу № А43-30020/2021. Заявитель считает, что решение по делу № 2-43/2020 преюдициального значения не имеет, поскольку законность постановления Администрации и договоров купли-продажи в нем не рассматривалась. Также заявитель полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле Губернатора Нижегородской области и Правительство Нижегородской области, чьи права затрагиваются настоящим спором.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


Кооператив в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Министерства, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Определением суда округа от 16.11.2023 производство по рассмотрению кассационной жалобы приостановлено до дня вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-34/2022 Борского городского суда Нижегородской области.

В суд кассационной инстанции 17.02.2026 поступило ходатайство о возобновлении производства по кассационной жалобе.

Определением от 19.02.2026 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе назначено на 26.03.2026.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2026 объявлен перерыв до 08.04.2026.

Суд округа определениями от 26.03.2026 и от 08.04.2026 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судей Голубевой О.Н. и Трубниковой Е.Ю. на судей Голубеву О.Д. и Павлова В.Ю., после чего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено в судебном заседании суда округа 26.03.2026 и в этом же заседании суд счел возможным удовлетворить ходатайство о вступлении в дело прокурора в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2026 представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель истца указал на обоснованность жалобы, представитель ответчика указал на законность принятых судебных актов и сосался на то обстоятельство, что правильность принятых по делу судебных актов подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе с целью совершения иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

В материалы дела посредством информационной системы «Мой арбитр» непосредственно перед судебным заседанием поступили дополнения от истца и третьего лица, к которым приложены, в том числе, судебные акты по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, предметом которых являлись спорные земельные участки.


В связи с необходимостью ознакомления с полными текстами судебных актов окружной суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотрение кассационной жалобы Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А43-27010/2021 отложить на 11 часов 00 минут 14.05.2026 в помещении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по адресу: <...>, зал № 2 (вход со стороны улицы Большой Покровской).

Председательствующий О.Д. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов