Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А60-4647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4647/2022
11 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, рассмотрел дело по исковому заявлению исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Геосектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140 925 руб. 00 коп. в том числе основной долг 75000 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 01.04.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 04.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Геосектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании ООО «Уралрегионстрой» задолженности в сумме 75000 руб., неустойки в сумме 65925 руб., начисленной за период с 18.02.2021 по 28.01.2022.

Определением от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ООО «Уралрегионстрой» в пользу ООО «Геосектор» неустойку в сумме 60955 рублей за период с 18.02.2021 года по 15.02.2022 года; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец указал, что ответчиком была произведена оплата основного долга в полном объеме в сумме 75 000 рублей: 40 000 рублей платежным поручением №1926 от 10.09.2021 года (не было учено при обращении с иском в суд); 35 000 рублей платежным поручением №155 от 15.02.2022 года (после обращения с иском в суд 01.02.2022 года). В связи с поступившей оплатой, истец отказывается от иска в части взыскания с Ответчика задолженности в сумме 75000 рублей.

В арбитражный суд 28.02.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО «Уралрегионстрой» поступил отзыв, в котором относительно удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между ООО «Геосектор» (Подрядчик) и ООО «Уралрегионстрой» (Заказчик) заключен договор №10 от 02.02.2021 года на выполнение геодезических работ на объекте: «Строительство В Л ПО кВ Узян-Байназарово» (далее по тексту «Договор»). Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные геодезические работы и передать результаты выполненных работ Заказчику, а последний принял на себя обязательства принять и оплатить работы.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается:

письмом №70 от 17.02.2011 года о направлении результатов работ Заказчику с отметкой о получении настоящего письма Заказчиком 17.02.2021 года;

актом выполненных работ №36 от 17.02.2021 года, подписанным Заказчиком и Подрядчиком.

Таким образом, Подрядчик Исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, при этом существенно были нарушены сроки оплаты.

Согласно пункту 2.2. Договора стоимость работ составляет 300 000,00 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.3. Договора установлен следующий порядок оплаты:

аванс в размере 70% от стоимости работ по Договору, что составляет 210 000,00 рублей, НДС не облагается, выплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Договора;

окончательная оплата в течение 10 (десяти) рабочих дней после передачи технической документации Заказчику и подписания акта выполненных работ.

Учитывая, что аванс Заказчиком своевременно оплачен не был, выполненные работы на сумму 300 000 рублей Заказчиком приняты 17.02.2021 года (акт №36 от 17.02.2021 года), оплату в адрес Подрядчика следовало произвести:

-аванс 210 000 рублей в срок до 17.02.2021 года;

-окончательный платеж 90 000 рублей в срок до 04.03.2021 года. Частичную оплату Заказчик произвел в следующие сроки:

17.08.2021 года 150 000,00 рублей (платежное поручение №1748 от 17.08.2021 года);

26.08.2021 года 75 000,00 рублей (платежное поручение №1790 от 26.08.2021 года). При этом, данным платежным поручением оплачена сумма 96 577,76 рублей, из них 21 577,76 рублей по другому договору №54 от 15.08.2020 года и акту №139 от 21.08.2020 года.

По состоянию на 28.01.2022 года задолженность ООО «Уралрегионстрой» перед ООО «Геосектор», в части основного долга, составляет 75 000,00 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ООО «Уралрегионстрой» в пользу ООО «Геосектор» неустойку в сумме 60 955 рублей за период с 18.02.2021 года по 15.02.2022 года; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом, частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в соответствующей части.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании неустойки в сумме 60955руб. за период с18.02.2021 по 15.02.2022, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5228руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.5 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена за период с 18.02.2021 по 15.02.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суд установил, что договор №10 на выполнение геодезических работ заключен 02.02.2021, согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 300000руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора установлено, что аванс в размере 70% от стоимости работ по договору, что составляет 210000руб., НДС не облагается, выплачивается в течение 5(пяти) календарных дней с даты подписания договора.

Заказчик произвел платежи в сроки 17.08.2021 на сумму 150000 руб., 26.08.2021- остаток аванса 75000 руб., 10.09.2021 частично на сумму 40000 руб., 15.02.2022 остаток окончательного платежа в сумме 35000 руб.

Истцом на основании п. 5.5 договора начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период после сдачи работ до даты оплаты работ (с 18.02.2021 по 15.02.2022) с учетом того, что обязанность по внесению оплаты, согласованной в качестве аванса наступила не позднее даты приемки работ (17.02.2021), а обязанность по окончательному расчету в срок до 04.03.2021 с учетом условий п. 2.3 договора об отсрочке оплаты работ на 10 рабочих дней).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика не приняты судом.

Отказывая в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ставка неустойка в данном случае не превышает обычно применяемый в гражданских правоотношениях размер 0,1% в день.

На основании изложенного в рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 60955 руб. за период с 18.02.2021 по 15.02.2022.

Истцом заявлено о взыскании расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на сумму 20000 руб. (договор на оказание услуг 02/19/ЮР от 01.08.2019, дополнительное соглашение №11 от 27.01.2022, платежное поручение об оплате юридических услуг в сумме 20000).

Судом при определении разумности учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем удовлетворил требования в сумме 13600 руб.- расходы на представителя (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в суд с иском о взыскании денежных средств истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5228 руб.

На сумму исковых требований, от которых истец отказался, приходится государственная пошлина в сумме 1464 руб., в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежит 1025 руб. (70% от указанной величины государственной пошлины).

Ответчиком добровольно оплачена после подачи иска в сумме 35000 руб., на момент подачи иска долг в сумме 40000 руб. отсутствовал (оплачен платежным поручением от 10.09.2021), в связи с чем обоснованно заявлены изначально требования на сумму 95955 руб. (68% от суммы иска). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

На основании ст.ст.309, 310, ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 75 000 руб. долга. Производство по делу в части требования о взыскании 75 000 руб. долга прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 60 955 рублей за период с 18.02.2021 года по 15.02.2022 года по договору №10 от 02.02.2021, а также 3555 руб. государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13600 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геосектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1025 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №61 от 28.01.2022.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.А. Крюков