Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А83-18101/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18101/2021
город Севастополь
14 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

В полном объёме постановление изготовлено 14.06.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года по делу № А83-18101/2021

по иску Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Мосресторанглавк»

о взыскании задолженности по договору поставки,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (АО «КВКЗ «Бахчисарай») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ООО «Сварог») о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 № 25-09/2015 в размере 23 226 120,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Сварог» в пользу АО «КВКЗ «Бахчисарай» взыскана задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 № 25-09/201523 в размере 23 226 120, 36 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с ООО «Сварог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 726,78 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сварог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был применить пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ООО «Сварог» от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара учитывая при этом тяжелое финансовое положение общества.

Определением от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

03.06.2022 в адрес суда от ООО «Сварог» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение в отпуске представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не является препятствием для участия в судебном заседании иного представителя, уполномоченного представлять интересы ответчика в установленном порядке. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания, представитель истца просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в доход федерального бюджета 41 726,78 рублей государственной пошлины, от иных лиц, участвующих в деле возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части взыскания государственной пошлины.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2018 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «Сварог» было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 23 226 120,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019) по делу № А83-16174/2018 АО «КВКЗ «Бахчисарай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.04.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) по делу № А83-16174/2018, суд определил: признать недействительным соглашение о зачете от 29.06.2018, заключенное между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «Сварог». Восстановить задолженность ООО «Сварог» перед АО «КВКЗ «Бахчисарай» в размере 23 226 120,36 рублей по договору поставки алкогольной продукции № 25-09/2015 от 25.09.2015, а так же взыскать с ООО «Сварог» в пользу АО «КВКЗ «Бахчисарай» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Указанное определение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

25.09.2015 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (Поставщик) и ООО «Сварог» (Покупатель) заключен Договор поставки алкогольной продукции № 25-09/2015 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент и цена Товара определяются по договоренности сторон и указываются в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью Договора и действует в течение всего срока действия Договора. В спецификацию могут быть внесены изменения и дополнения в порядке и случаях, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что приемка всей партии Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем (надлежащим образом уполномоченным лицом) в момент передачи Товара от Поставщика к Покупателю в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Подписание представителем Покупателя документов о принятии Товара (накладная, товарно-транспортная накладная) подтверждают отсутствие у Покупателя претензий к Товару, после чего претензии по количеству, качеству и комплектности поставленного Товара, Поставщиком не принимаются.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке Товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными:

№ 1БХ00001222 от 16.04.2018 на сумму 6 789 532,00 рублей;

№ 1БХ00001299 от 19.04.2018 на сумму 3 873 816,00 рублей;

№ 15X00001356 от 20.04.2018 на сумму 1 452 040,00 рублей;

№ 1БХ00001453 от 17.05.2018 на сумму 43 008,00 рублей;

№ 15X00001597 от 09.06.2018 на сумму 3 045 805,02 рублей,

№ 15X00001639 от 19.06.2018 на сумму 802 906,38 рублей,

№ 15X00001645 от 21.06.2018 на сумму 2 539 755 рублей.

На основании пунктов 5.5, 5.6 Договора оплата Товара в соответствии с условиями настоящего Договора производится Покупателем в течение 33 календарных дней с момента отгрузки товара на складе Поставщика.

Оплата Товара в соответствии с условиями настоящего Договора осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, либо иным, не противоречащим законодательству способом. Покупатель указывает в платежном поручении номер и дату настоящего Договора, а также обязательно выделяет сумму НДС.

28.06.2021 конкурсным управляющим АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО2 в адрес ООО «Сварог» направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору № 25-09/2015 от 25.09.2015 в размере 23 226 120,36 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки, а также не оспаривание ответчиком факта наличия задолженности в заявленном истцом размере, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Сварог» задолженности в размере 23 226 120,367 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был освободить ООО «Сварог» от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, учитывая при этом обстоятельства непреодолимой силы, связанные с введенным на территории Республики Крым ограничительными мероприятиями.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, ухудшили его финансовое состояние, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору поставки, в материалы дела не представлено.

В связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит освободить его от уплаты государственной пошлины, полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с него 41 726,78 рублей судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35 и 333.37 НК РФ.

Поскольку общество не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, то указанные нормы на него не распространяются.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 истцу представлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем оставшиеся 30 процентов - 41 726,78 рублей правомерно отнесены на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом признания иска ответчиком, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины также отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года по делу № А83-18101/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко