Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А14-19306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-19306/2023 «01» февраля 2024


Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 01.02.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тахограф», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление», г. Краснодарский край, г.Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 24 400 руб. задолженности, 780, 80 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 04.11.2022 и с 05.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору №22/04-20-07 от 22.04.2020, 84 960 руб. задолженности за оказанные услуги, 558, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 04.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2024 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» о взыскании 84 960 руб. задолженности за оказанные услуги, 558, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 04.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства, указанному делу присвоен номер А14-665/2024. Дело № А14-665/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по подсудности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

23.01.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 24.01.2024.

30.01.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 22.04.2020 между ООО «Тахограф» (исполнитель) и ЗАО «ЮГСУ» (заказчик) был заключен сервисный договор №22/04-20-7, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту ЦКУ и оборудования, а заказчик обязуется принять выполненные работы/оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень ТС с установленным на них ЦКУ и оборудованием, подлежащих техническому обслуживанию по настоящему договору, согласовывается сторонами в электронном виде при размещении заявки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора – стоимость работ/услуг рассчитывается на основании тарифов исполнителя, указанных в приложении 1 (Прейскурант на услуги и материалы по Сервисному договору) к договору.

Оплата всех видов работ (услуг) производится в течение 15 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами (акта выполненных работ, накладных Торг-12) или с момента, когда указанный акт или накладная считается принятым заказчиком (пункт 5.4 договора).

В материалы дела представлены подписанные от имени сторон акты №7143 от 30.04.2020 на сумму 2 400,00 руб., №ТХ2501-0156 от 25.01.2021 г. на сумму 22 000,00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 14.07.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из сервисного договора №22/04-20-7, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 39 о договорах возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае сервисный договор №22/04-20-7 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата всех видов работ (услуг) производится в течение 15 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами (акта выполненных работ, накладных Торг-12) или с момента, когда указанный акт или накладная считается принятым заказчиком.

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг), подтверждается представленными в материалы дела документами: сервисным договором №22/04-20-7, актами №7143 от 30.04.2020 на сумму 2 400,00 руб., №ТХ2501-0156 от 25.01.2021 на сумму 22 000,00 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у последнего отсутствуют сведения об оказании истцом услуг по акту №ТХ2501-0156 от 25.01.2021 на сумму 22 000,00 руб., а подпись на указанном документе не соответствует подписи генерального директора. В отношении акта №7143 от 30.04.2020 на сумму 2 400,00 руб. ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика в отношении акта №ТХ2501-0156 от 25.01.2021 на сумму 22 000,00 руб. отклоняются судом по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела спорных первичных документов, последние содержат подпись со стороны ответчика и печать организации.

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации»), оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Все представленные в материалы дела первичные документы о совершении хозяйственных операций содержат в качестве реквизита документа указание на наличие печати.

Таким образом, проставление печати организации на подписи лица спорных первичных документах свидетельствует о фактическом подтверждении полномочий лица по подписанию такого рода документов (статья 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57). Доказательств обратного, как и ходатайств, позволяющих установить обстоятельства, которые исключают наличие возникновения со стороны ответчика договорного и денежного обязательства, не представлено и не заявлено (как в отношении подписи, так и в отношении печати). Также, само по себе проставление печати свидетельствует о получении ответчиком указанных отчетных документов, что, в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, влечет правовые последствия в порядке статьи 720 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, а также соответствующих ходатайств в отношении оспариваемых ответчиком хозяйственных операций, не представлено, содержание документов и факт их подписания надлежаще не оспорен.

Заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности в отношении требований об оплате задолженности по акту №7143 от 30.04.2020 на сумму 2 400,00 руб., суд считает обоснованным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года № 20-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении Конституционного суда РФ от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок оплаты акта №7143 от 30.04.2020 согласно пункту 5.4 договора истек 06.05.2020, в связи с чем, с 07.05.2020 истец узнал о нарушении своего права.

Претензия от 14.07.2023, направлена за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не приостанавливала указанный срок в порядке пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности истек 07.05.2023.

Истец обратился с иском 13.11.2023.

Доводы истца, согласно которым срок исковой давности прервался в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов не принимается судом.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 127-КГ23-1-К4 при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Истцом в обосновании доводов о прерывании срока исковой давности в отношении акта от 30.04.2020 представлен акт сверки взаимных расчетов №6847 от 01.07.2021, содержащий подписи от имени истца и ответчика.

Указанный акт сверки не может служить подтверждением признания долга ответчиком по акту №7143 от 30.04.2020, поскольку не содержит указаний на данную хозяйственную операцию, при том, что хозяйственная операция № ЕХ2501-0156 от 25.01.2021 на сумму 22 000 руб. поименована в указанном документе. Само по себе указание в акте сверки на наличие задолженности на 01.01.2021 не может свидетельствовать о признании ответчиком долга именно по спорной хозяйственной операции (без ее поименования), при наличии между сторонами иных правоотношении в рамках спорного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 400 руб. задолженности по акту №7143 от 30.04.2020.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору №22/04-20-07 от 22.04.2020 подлежащим удовлетворению в размере 22 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 04.11.2022 и с 05.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору №22/04-20-07 от 22.04.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ (услуг) исполнитель имеет право предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, применяемая истцом ставка соответствует обычно применяемым в гражданском обороте, очевидная несоразмерность судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец также просит продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При расчете неустойки, в частности определения базы начисления неустойки, равно 22 000 руб., суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Осуществив расчет неустойки за период с 04.10.2022 до 23.01.2024 (до даты вынесения решения суда), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 494 руб. за период с 04.10.2022 до 23.01.2024, на сумму 22 000 руб. начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности в день.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом учитывается, что процессуальная правовая возможность по выделению заявленных требований не может повлечь увеличения размера государственной пошлины в связи с рассмотрением совокупности требований в отдельных производствах, так как такого основания Налоговый кодекс РФ не содержит и в силу пункта 7 статьи Налогового кодекса РФ.

Истцом при подаче иска по делу № А14-19306/2023 платежным поручением № 003941 от 03.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4 386 руб.

При выделении дела № А14-665/2024, в нем учтена государственная пошлина в размере 3 338 руб.

При этом размер государственной пошлины по делу № А14-19306/2023 с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 составляет 1 309 руб. (с учетом размера требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга).

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 326 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление», г. Краснодарский край, г.Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тахограф», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 000 руб. задолженности, 10 494 руб. неустойки по договору №22/04-20-7 от 22.04.2020 за период с 04.10.2022 по 23.01.2024, неустойку с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга (22 000 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление», г. Краснодарский край, г.Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 326 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Г.В. Семенов