Постановление от 26 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1339/2026

Дело № А41-37426/25
27 марта 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Терешина А.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Омский завод транспортного машиностроения» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу №А41-37426/25 о включении требования АО «Омский завод транспортного машиностроения» в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2025 года в отношении ООО «РТ-Инжиниринг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2025.

В Арбитражный суд Московской области 17.10.2025 поступило заявление АО «Омский Завод Транспортного Машиностроения» о включении задолженности в размере 5 689 647,89 руб. (в том числе: неустойка (пени) в размере 5 689 647,89 руб.) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 требование АО «Омский Завод Транспортного Машиностроения» в размере 3 000 000 руб. (в том числе: неустойка в размере 3 000 000 руб.) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «РТ-Инжиниринг» в пользу АО «Омский Завод Транспортного Машиностроения» 97 962 руб. государственной пошлины.

Разъяснил, что взысканная государственная пошлина подлежит учету в реестре требований кредиторов в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 30.01.2026 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО «Омский завод транспортного машиностроения» к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 02.03.2026 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

АО «Омский завод транспортного машиностроения» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (часть 4 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, в удовлетворении ходатайства АО «Омский завод транспортного машиностроения» отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, способствующие разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению.

При этом в пункте 27 Постановления N 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

АО «Омский Завод Транспортного Машиностроения» ссылается на наличие у него денежных требований к ООО «РТ-Инжиниринг» по двум заключенным в 2023 году договорам.

По договору № 14981/357/23 от 17.04.2023.

По данному договору ООО «РТ-Инжиниринг» (продавец) обязалось поставить в адрес АО «Омский Завод Транспортного Машиностроения» (покупателя) оборудование – товарный станок с осью Y, патроном, задним центром и люнетом, а также выполнить связанные с поставкой работы: шефмонтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и инструктаж специалистов.

Срок исполнения всех обязательств по договору составлял 7 месяцев с момента его подписания, то есть до 17 ноября 2023 года включительно.

Продавец допустил нарушение срока исполнения обязательств.

Оборудование было поставлено с опозданием – 27 февраля 2024 года.

Работы по вводу оборудования в эксплуатацию, вопреки готовности покупателя к их проведению, подтвержденной письмами от 01 февраля и 01 апреля 2024 года, были завершены продавцом лишь 12 сентября 2024 года.

В связи с просрочкой АО «Омский Завод Транспортного Машиностроения» предъявило требование к банку-гаранту (ПАО «Промсвязьбанк») об уплате неустойки за период с 18 ноября 2023 года по 12 января 2024 года в размере 1 029 268,80 руб., которое было удовлетворено 02 февраля 2024 года.

После получения указанной суммы от банка-гаранта требование о взыскании неустойки с продавца предъявляется за последующий период просрочки – с 13 января 2024 года по 12 сентября 2024 года (244 дня).

Исходя из цены договора (18 379 800 руб.) и установленной договором ставки неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, ее сумма за указанный период составляет 4 484 671,20 руб.

По договору № 15014/357/23 от 20.04.2023. По данному договору ООО «РТ-Инжиниринг» обязалось поставить в адрес АО «Омский Завод Транспортного Машиностроения» вертикально-фрезерный станок Vector 200S и выполнить аналогичный комплекс работ.

Срок исполнения обязательств составлял 5 месяцев с момента подписания договора, то есть до 20 сентября 2023 года включительно.

Фактически оборудование было поставлено 19 декабря 2023 года и введено в эксплуатацию 25 декабря 2023 года.

С этой даты начал течь гарантийный срок, установленный договором на 12 месяцев.

В период гарантийного срока на поставленном оборудовании были выявлены неисправности, о чем покупатель письменно уведомил продавца 19 января и 01 февраля 2024 года.

В нарушение условий договора, обязывающих продавца устранить неисправности в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, гарантийный ремонт двух единиц оборудования был фактически завершен продавцом лишь 13.05.2024.

В связи с допущенной просрочкой выполнения гарантийных обязательств АО «Омский Завод Транспортного Машиностроения» рассчитало неустойку исходя из цены данного договора (7 824 524,00 руб.) и той же ставки 0,1% за день просрочки:

За нарушение срока устранения неисправности по уведомлению от 19.01.2024 (период с 20.02.2024 по 13.05.2024, 84 дня) – 657 260,01 руб.

За нарушение срока устранения неисправности по уведомлению от 01.02.2024 (период с 05.03.2024 по 13.05.2024, 70 дней) – 547 716,68 руб.

Общая сумма неустойки по второму договору составляет 1 204 976,69 руб.

Таким образом, совокупный размер требований АО «Омский Завод Транспортного Машиностроения» к ООО «РТ-Инжиниринг», заявленных в виде неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, составляет 5 689 647,89 руб. (4 484 671,20 руб. + 1 204 976,69 руб.).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор сослался на необоснованное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки установлена пунктом 9.2 Договора № 14981/357/23 от 17.04.2023 и пунктом 8.2 Договора № 15014/357/23 от 20.04.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору №14981/357/23 от 17.04.2023 (далее — Договор) ООО «РТ-Инжиниринг» (продавец) обязуется поставить в адрес АО «Омсктрансмаш» (покупатель) оборудование, провести шефмонтаж оборудования, пуско-наладочные работы, а также работы по вводу оборудования в эксплуатацию с проведением инструктажа специалистов в сроки, установленные пунктом 1.7. Договора.

В соответствии с п. 1.7. Договора, срок поставки оборудования, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также инструктажа специалистов составляет 7 месяцев с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами 17.04.2023, таким образом, все обязательства (включая поставку и проведение пусконаладочных работ) должны быть исполнены в срок до 17.11.2023,

Однако, продавцом было допущено нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора.

В связи с чем, АО «Омсктрансмаш» направило в адрес ООО «РТ-Инжиниринг» претензию №803/306-23 от 23.11.2023 с требованием об исполнении обязательств и оплате неустойки за период с 18.11.2023 по 22.11.2023 в размере 91 899 руб. Претензия получена ООО «РТ-Инжиниринг» 12.12.2023, что подтверждается уведомлением о вручении, однако данное требование в полном объеме не было исполнено Продавцом.

Письмом №1508/11-2023 от 01.12.2023 ООО «РТ-Инжиниринг» сообщает о 90% готовности оборудования, предстоящем проведении запланированных тестовых запусков, диагностике систем управления, предпродажной подготовки, а также о поиске транспортного средства и поставке оборудования в адрес АО «Омсктрансмаш» в срок до 3 1.01.2024.

Однако по состоянию на 31.01.2024 обязательства продавца в полном объеме также не были исполнены.

Письмом №108/01-2024 от 31.01.2024 продавец подтверждает намерение осуществить поставку, при этом переносит срок поставки с 31.01.2024 на 12.02.2024, а также просит подтвердить готовность места размещения оборудования, и готовность провести пусконаладочные работы.

Рассмотрев письмо №108/01-2024 от 31.01.2024 г. АО «Омсктрансмаш» направило ответ №ГИ- 13 7 от 01.02.2024 г., которым сообщает о готовности принять оборудование и провести пусконаладочные работы.

Оборудование поставлено в адрес АО «Омсктрансмаш» 27.02.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №142 от 16.02.2024., при этом продавец, ранее уведомленный письмом №ГИ-137 от 01.02.2024 о готовности АО «Омсктрансмаш» к принятию оборудования, а также проведению шефмонтажа и пусконаладочных работ, не обеспечил надлежащим образом проведение данного вида работ в соответствии с условиями договора, данные о специалистах, направляемых в адрес АО «Омсктрансмаш» для осуществления ввода поставленного оборудования в эксплуатацию в целях оформления пропусков на территорию предприятия не предоставил.

При этом, 18.03.2024 от ООО «РТ-Инжиниринг» поступило письмо (исх. №356/03-2024 от 18.03.2024) согласно которому продавец повторно запрашивает информацию о готовности места размещения оборудования и проведению монтажных работ.

Рассмотрев письмо от 18.03.2024, АО «Омсктрансмаш» повторно сообщило письмом №ГД-4035 от 01.04.2024 о готовности к принятию специалистов для проведения монтажных работ.

Рассмотрев письмо АО «Омсктрансмаш» от 01.04.2025, ООО «РТ-Инжиниринг» направило ответ №435/04-2024 от 05.04.2024, которым сообщило о направлении недостающего комплекта инструментов курьерской службой, а также о том, что в связи с высокой загруженностью сервисной службы, выезд специалиста для проведения пусконаладочных работ запланирован на 22.04.2024. При этом данные сотрудника ООО «РТ-Инжиниринг», в целях оформления пропуска на территорию АО «Омсктрансмаш» не были предоставлены.

25.04.2024 ООО «РТ-Инжиниринг» направило в адрес АО «Омсктрансмаш» письмо №507/04- 2024 от 25.04.2024 с информированием о направлении недостающего инструмента, и формировании графика сервисных инженеров на май текущего года.

Данные для оформления пропуска, а также информация о точной дате прибытия сервисного инженера поступили в адрес АО «Омсктрансмаш» письмом Ответчика (исх. №514-04/2024 от 27.04.2024) согласно которому, прибытие специалиста состоится 13.05.2024.

Фактически, обязательство продавца по вводу оборудования в эксплуатацию исполнено 12.09.2024, что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 12.09.2024 (при общем сроке исполнения обязательств установленного условиями Договора - 17.11.2023).

Согласно п. 9.1. Договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования и сроков выполнения работ продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Общая сумма поставляемого оборудования, согласно п. 2.1. Договора, составляет 18 379 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, общий период просрочки исполнения ООО «РТ-Инжиниринг» обязательств по договору №14981/357/23 от 17.04.2023 составляет с 18.11.2023 по 12.09.2024.

Вместе с тем, учитывая неисполнение ООО «РТ-Инжиниринг» обязательств по договору №14981/357/23 от 17.04.2023 и оставление требований, предъявленных в претензии №803/306-23 от 23.11.2023 без удовлетворения.

АО «Омсктрансмаш» направило в ПАО «Промсвязьбанк» требование (исх. №ГД-170 от 17.01.2024) в рамках банковской гарантии, выданной ООО «РТ-Инжиниринг» в соответствии с п. 2.12. Договора, об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 029 268,80 руб. в качестве неустойки за нарушение Продавцом сроков исполнения обязательств по Договору за период с 18.11.2023 по 12.01.2024.

Данное требование со стороны ПАО «Промсвязьбанк» было удовлетворено, сумма требования в размере 1 029 268.80 руб. была перечислена на счет АО «Омсктрансмаш», что подтверждается платежным поручением №38145 от 02.02.2024.

Таким образом, расчет неустойки, предъявляемой к ООО «РТ-Инжиниринг» следует производить за период с 13.01.2024 по 12.09.2024.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки, предъявляемая к ООО «РТ-Инжиниринг» за нарушение сроков поставки оборудования, проведение шефмонтажа и пусконаладочных работ в рамках договора №14981/357/23 от 17.04.2023 составляет 4 484 671, 20 руб.

По договору №15014/357/23 от 20,04.2023 (далее — Договор) ООО «РТ-Инжиниринг» (далее - Продавец) обязуется поставить в адрес АО «Омсктрансмаш» (далее - Покупатель) вертикально фрезерный станок Vector 200S (далее - Оборудование) провести шефмонтаж Оборудования, пусконаладочные работы, а также работы по вводу Оборудования в эксплуатацию с проведением инструктажа специалистов в сроки, установленные пунктом 3.10. Договора.

В соответствии с п. 3.10. Договора срок исполнения обязательств составляет 5 месяцев с момента подписания договора. Договор подписан сторонами 20.04.2023. таким образом, все обязательства (включая поставку и проведение пусконаладочных работ) должны быть исполнены в срок до 20.09.2023.

Фактически, оборудование поставлено в адрес АО «Омсктрансмаш» 19.12.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом №1170 от 12.12.2023, согласно акту приема оборудования на хранение, поставленное оборудование принято на ответственное хранение 19.12.2023.

25.12.2023 оборудование принято по внешнему виду, комплектности и количеству, а также введено в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами от 25.12.2023.

Согласно п. 6.1.3 Договора, гарантийный срок эксплуатации оборудования и работ по вводу оборудования в эксплуатацию составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Поскольку акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 25.12.2023, гарантийный срок истекает 25.12.2024.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока, на оборудовании возникли неисправности, а именно:

на станке с заводским №23060155 не работает вертикальная и поперечная подачи в автоматическом режиме, о чем составлен акт неисправности от 19.01,2024;

на станке с заводским №23060156 некорректно работает перемещение стола по оси X. о чем составлен акт неисправности от 01.02.2024.

В связи с обнаружением неисправностей на оборудовании в период гарантийного срока АО «Омсктрансмаш» направило в адрес ООО «РТ-Инжиниринг» соответствующие уведомления о возникших неисправностях, что подтверждается следующими письмами:

по неисправности станка с заводским №23060155. направлялось уведомление №ГИ-48 от 19.01.2024.

по неисправности станка с заводским №23060156, направлялось уведомление №ГИ-145 от 01.02.2024.

В соответствии с п. 6.2.4. Договора, продавец в течение 1 (одного) рабочего дня после получения уведомления от покупателя о возникшей неисправности принимает решение о способе устранения неисправности и информирует о принятом решении по электронной почте.

Также согласно пункту 6.2.1. Договора, срок устранения неисправности оборудования не может превышать 30 календарных дней со дня получения Продавцом уведомления о возникшей неисправности.

Таким образом, срок устранения неисправности по уведомлению №ГИ-48 от 19.01.2024 г. не позднее 18.02.2024 (поскольку 18.02.2024 является нерабочим днем, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ, срок устранения неисправности - 19.02.2024) 20.02.2024 будет являться первым днем просрочки исполнения обязательства.

Срок устранения неисправности по уведомлению №ГИ-145 от 01.02.2024 - до 03.03.2024 (поскольку 03.03.2024 является нерабочим днем, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ срок устранения неисправности - 04.03.2024) 05.03.2024 будет являться первым днем просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев ранее направленные уведомления №ГИ-48 от 19.01.2024; №ГИ-145 от 01.02.2024, ООО «РТ-Инжиниринг» ответным письмом №157/02-2024 от 09.02.2024 сообщило, что ближайшее прибытие представителя Продавца для гарантийного устранения неисправностей определено не ранее 07.03.2024, точная дата прибытия представителя сообщена не была.

Фактически работы по восстановлению 2 единиц оборудования выполнены 13.05.2024, что подтверждается актом выполненных работ на оборудовании с заводским №23060155 №23060156.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае нарушения сроков поставки Оборудования и сроков Выполнения работ Продавец обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1. Договора, предусмотрено, что цена настоящего Договора составляет 7 824 524 руб.

Итого, общая сумма неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийного обязательства по ремонту вышедшего из строя оборудования в рамках договора №15014/357/23 от 20.04.2023 составляет 1 204 976, 69 руб.

На основании вышеизложенного, общая сумма требования АО «Омсктрансмаш» к ООО «РТ-Инжиниринг» в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке оборудования в рамках договора №14981/357/23 от 17.04.2023 и неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта оборудования в рамках договора №15014/357/23 от 20.04.2023 составляет 5 689 647.89 руб.

Должником было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, как отмечалось ранее, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки установлена пунктом 9.2. Договора №14981/357/23 от 17.04.2023 г., и пунктом 8.2. Договора №15014/357/23 от 20.04.2023 г.

При заключении договора продавец принял все условия договора без разногласий, подписав его надлежащим образом.

Разногласия по поводу сроков, количества, стоимости, а также мер ответетвенности за несоблюдение условий не поступали.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств. Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», критерии для применения судами ст. 333 ГК РФ являются:

чрезмерно высокий процент неустойки (свыше 0,1%)

значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств:

длительность неисполнения обязательства и другое.

Договорная неустойка, приближенная к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, является обычаем делового оборота относительно установления договорной неустойки за различные нарушения и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу №А41-37426/25 подлежит изменению, требование АО «Омский Завод Транспортного Машиностроения» в размере 5 689 647 руб. 89 коп. неустойки включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу №А41-37426/25 изменить.

Требование АО «Омский Завод Транспортного Машиностроения» в размере 5 689 647 руб. 89 коп. неустойки признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Взыскать с ООО «РТ-Инжиниринг» в пользу АО «Омский Завод Транспортного Машиностроения» 97 962 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что взысканная государственная пошлина подлежит учету в реестре требований кредиторов в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Взыскать с ООО «РТ-Инжиниринг» в пользу АО «Омский Завод Транспортного Машиностроения» 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Судья

А.В. Терешин