Решение от 10 января 2024 г. по делу № А14-3009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-3009/2023

«10» января 2024г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансГранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Отрадное, Новоусманский м.р-н, Воронежская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 4 803322,48руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГранит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 4 803322,48руб., в том числе 4 366 656,80руб. - задолженности по договору № 05/10/22-2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.10.2022, 436665,68руб. – неустойки по договору за период с 25.10.22 по 20.11.2022 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.04.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал, представил суду акт сверки задолженности, подписанный сторонами, за 4 квартал 2022г.

Ответчик – в судебное заседание не явился, в ранее представленном суду отзыве на иск наличие задолженности перед истцом признал в размере 4 366 656,80руб. Оспорил расчет штрафных санкций, указав на ограничение договором их размера 10% размера задолженности. Заявил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 63 705,34руб.

Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием судом к рассмотрению уточненных исковых требований. Поскольку уточнение требований истцом произведено в соответствии с возражениями ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск, текст уточнений в установленном порядке размещен в КАД Арбитр, суд счел возможным предоставить ответчику время для выражения правовой позиции в рамках продления перерыва в судебном заседании.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам ответчика в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11час 30мин 26.12.23, 12час 15мин 10.01.24.

Из материалов дела следует.

Между ООО «ТрансГранит» (далее - Исполнитель) и ООО «Рус-строй» (далее - Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 05/10/22-2 от 05.10.2022г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками заказчика, а последний - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями, согласованными в настоящем Договоре (пункты 2.1.1, 2.3.1 договора).

Согласно разделу 3 договора транспортные услуги оказываются в соответствии с заявками Заказчика. Стоимость и срок оказания услуг будет корректироваться дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью Договора. Сроки форма оплаты услуг по перевозке грузов также закрепляются в дополнительном соглашении на каждую партию товара, т.е. перевезенный объем товара, внесенный в товарно-транспортную накладную. Расчеты производятся в безналичной форме. Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления средств на расчетный счет Исполнителя.

Приложением 1 к Договору является дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2022г. Дополнительным соглашением установлено, что стоимость одной перевезенной тонны по маршруту: Воронежская обл., - Воронежская область, г. Воронеж составляет 740 рублей с учетом НДС (с учетом таймслота). Оплата 100 %.

Согласно п. 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий к договору от 10.10.2022) в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.10.22 по 10.12.2022г. оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и стоимости услуг, и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составила 4 366 656,80руб.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика направлена претензия исх.23/12 от 23.12.22.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг ответчику начислена неустойка на сумму долга, исходя из предусмотренного п.4.2 договора размера (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа) за период с 25.10.22 по 20.11.2023 в сумме 436665,68руб. (неустойка начислена на стоимость услуг, оказанных в период с 25.10.22).

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.


Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозке груза, пассажиров, багажа.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества услуг, двусторонними актами сверки расчетов, иными материалами дела. Кроме того, оказанные услуги частично оплачены ответчиком. Наличие и размер задолженности в заявленном размере ответчиком признаны в отзыве на иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору № 05/10/22-2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.10.2022 в размере 4 366 656,80руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг на момент судебного разбирательства, требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 4 366 656,80руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно п. 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий к договору от 10.10.2022) в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

Поскольку условиями договора срок оплаты оказанных услуг не определен, подлежат применению положения п.2 ст.314 ГК РФ с учетом положений ст.ст.191,193 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах неустойку правомерно начислять с 02.11.22г.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки, ограниченный 10% от суммы долга, не превышает размера верно рассчитанной за заявленный период неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства (0,1%) не считается чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за счет ответчика за период с 02.11.2022 по 20.11.2023 в сумме 436665,68руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 23486,00руб. по платежному поручению №20770 от 12.04.2023.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 23486,00руб. – расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 173 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Отрадное, Новоусманский м.р-н, Воронежская область, 4 803322,48руб., в том числе 4 366 656,80руб. - задолженности по договору № 05/10/22-2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.10.2022, 436665,68руб. – неустойки, а также 2000,00руб. – расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в доход федерального бюджета 45 016,61руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Гашникова О.Н.