Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А32-72278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-72278/2024

г. Краснодар                                                                                                      «09» октября 2025 г.


Резолютивная часть решения  изготовлена «07» октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «09» октября 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АстартА» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2023, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарЭнергоМонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2023, ИНН: <***>) взыскании денежных средств в общей сумме 2 750 800 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЭнергоМонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2023, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АстартА» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2023, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 595 674,64 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета – общество с ограниченной ответственностью «Премиум» 446462, Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, пер. Шоссейный, 7).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АстартА»  (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарЭнергоМонтаж»  (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 52 000 руб.

Определением суда по делу принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате задолженности в размере 3 595 674,64 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска; в судебное заседание представитель ответчика  прибыл, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а также встречные исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КраснодарЭнергоМонтаж» (далее ООО «КЭМ») и ООО «АстартА» заключен договор № 4-ИТС оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению от 15.07.2023.

Согласно условий вышеуказанного договора, предметом выступают обязательства Исполнителя перед Заказчиком по подготовке, оформлению и сдаче исполнительной документации на выполненные Заказчиком строительно-монтажных работ на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куйбышев - Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км. Ду -800. Волгоградское РНУ. Реконструкция.», территориально объект находится в поселке Кузьмичи, Волгоградской области.

Стоимость оказываемых услуг Исполнителем к Заказчику составляет 500 000 рублей, без учета НДС (так как общество на УСН) за один календарный месяц, которая должна производиться с 15 по 20 число каждого месяца в размере 100 % предоплаты по указанным банковским реквизитам Исполнителя.

Специалистом - инженером ООО «АстартА» (Исполнителем) оказаны вышеуказанные услуги перед (Заказчиком) - ООО «КЭМ» в полном объеме, на сумму 4 550 000 рублей за период времени с 15 июля 2023 года по 01 июля 2024 год, что подтверждается актами выполненных работ:

-   акт № 20 от 31 июля 2023 года (оформление исполнительной документации) по объекту: «Магистральный нефтепровод «Куйбышев -Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км. Ду -800. Волгоградское РНУ. Реконструкция.» на сумму 500 000 рублей;

-  акт № 30 от 30 сентября 2023 года (оформление исполнительной документации) по объекту: «Магистральный нефтепровод «Куйбышев -Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км. Ду -800. Волгоградское РНУ. Реконструкция.» на сумму 450 000 рублей;

-  акт № 33/1 от 08 декабря 2023 года (оформление исполнительной документации) по объекту: «Магистральный нефтепровод «Куйбышев -Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км. Ду -800. Волгоградское РНУ. Реконструкция.» на сумму 500 000 рублей;

-  акт № 1 от 31 января 2024 года (за оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куйбышев -Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км. Ду -800. Волгоградское РНУ. Реконструкция.» на сумму 300 000 рублей;

-  акт № 2 от 29 февраля 2024 года (за оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куйбышев -Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км. Ду -800. Волгоградское РНУ. Реконструкция.» на сумму 400 000 рублей;

-  акт № 3 от 26 марта 2024 года (за оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куйбышев -Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км. Ду -800. Волгоградское РНУ. Реконструкция.» на сумму 400 000 рублей;

-  акт № 8 от 30 апреля 2024 года (за оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куйбышев -Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км. Ду -800. Волгоградское РНУ. Реконструкция.» на сумму 200 000 рублей;

-  акт № ю от 31 мая 2024 года (за оказание услуг по подготовке, оформлению и сдаче исполнительной документации по объекту: «Магистральный нефтепровод «Куйбышев -Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км. Ду -800. Волгоградское РНУ. Реконструкция.» на сумму 2 300 000 рублей.

Как полагает истец, ООО «КЭМ», обязательства по договору № 4-ИТС от 15.07.2023 оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению, не исполнены в части оплаты образовавшейся финансовой задолженности в сумме 2 300 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом было направлено требование о взыскании от 01.07.2024, которое получено ответчиком и оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела, подано встречное исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что вся инженерно-техническая исполнительная документация по объекту «магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк, участок 694,9км-721км., ДУ800. Волгоградское РНУ.№ТСД-745-2022\2-КЭМ\1», выполнена в полном объёме ООО «Премиум».

ООО «Астарта» не изготовила и не передала исполнительную документацию ни подрядчику ООО «Премиум», ни ООО «КЭМ». 

При этом, ООО «Астарта» так же не заключался договор на изготовление исполнительной документации ни с ООО «Премиум», ни и с ООО «КЭМ.

В свою очередь, ООО «КЭМ» в адрес ООО «Астарта» перечислило денежные средства в размере 2 750 000 руб., согласно платежным поручениям  №6 от 18.07.2023, №873757 от 28.08.2023,  №873774 от 08.09.2023, №873789 от 22.09.2023, №873817 от 06.10.2023, №873836 от 17.10.2023, №873928 от 08.12.2023, №873968 от 28.12.2023, №9 от 12.01.2024, №78 от 22.02.2024,№149 от 18.03.2024.

Как указывает ответчик,  ООО «Астарта» не произвело изготовление исполнительной документации по  вышеуказанному объекту «магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк, участок 694,9км-721км., ДУ800. Волгоградское РНУ.№ТСД-745-2022\2-КЭМ\1», в связи с чем, подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 2 750 000 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «КраснодарЭнергоМонтаж» и ООО «АстартА» заключен договор № 4-ИТС оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению от 15.07.2023., ответчиком не произведена оплата по акту № 10 от 31.05.2024г.

Возражая на доводы истца, ответчик пояснил, что в редакции ООО «КраснодарЭнерюМоптаж» указанный договор со стороны ООО «АсгартА» не подписан, так же договор в редакции ООО «АсгартА», ранее приобщенный истцом к делу, не подписан со стороны ООО «КраснодарЭпсргоМонтаж».

Следовательно, поскольку существенные условия договора оказания услуг изготовления исполнительной документации, сторонами не согласованы, то договор заключенным не считается.

Положения главы 37 Гражданского кодекса обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому не подписание обществом и предпринимателем договора в письменном виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений по договору подряда между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора иезаключснным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных ст. ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, и принятие результата работ ответчиком.

В свою очередь, как установлено судом, акту№ 10 от 31.05.2024г. не подписан со стороны ответчика.

Как усматривается из акта № 10 от 31.05.2024 года, указанный акт был отправлен через систему электронного документооборота, однако, заказником не получен и не подписан.

Судом сделан вывод о незаключенности договора № 4-ИТС оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению от 15.07.2023., ввиду чего, стороны не согласовали передачу первичных документов по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота (ЭДО) в рамках договора.

Доказательств направления в адрес заказчика спорного акта, материалы дела не содержат.

Истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы, при том, что при неподписанных актах выполненных работ бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ лежит именно на подрядчике, а не на заказчике или суде.

В свою очередь, суд признает, что доводы истца не подтверждены документально, тем самым не могут быть приняты судом первой инстанции (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 15АП-21318/2021 по делу № А32-22845/2021).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактического выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму, объема работ их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании полученного аванса в размере 2 300 000 руб. за не оказанные услуги, следует отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску не подлежат взысканию, в связи с отказом в основном требовании о взыскании задолженности.

При рассмотрении встречного искового заявление судом установлено следующее.

В обоснование встречного иска истец указывает на то, что ООО «Астарта» не изготовила и не передала исполнительную документацию ни подрядчику ООО «Премиум», ни ООО «КЭМ». 

В свою очередь, ООО «КЭМ» необоснованно перечислило в адрес ООО «Астарта»  денежные средства в размере 2 750 000 руб., согласно платежным поручениям  №6 от 18.07.2023, №873757 от 28.08.2023,  №873774 от 08.09.2023, №873789 от 22.09.2023, №873817 от 06.10.2023, №873836 от 17.10.2023, №873928 от 08.12.2023, №873968 от 28.12.2023, №9 от 12.01.2024, №78 от 22.02.2024,№149 от 18.03.2024.

Положения главы 37 Гражданского кодекса обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому не подписание обществом и предпринимателем договора в письменном виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений по договору подряда между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора иезаключснным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

В судебной практике сложилась позиция о том, что, если между сторонами отсутствует договор подряда (является незаключенным или договор отсутствует, в принципе, не подписан и не согласованы условия), но работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ, выполненных в отсутствие договора необходимо, чтобы работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Судом установлено, что в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ на сумму 2 750 000 руб., а именно:

- акт № 20 от 31 июля 2023 года  на сумму 500 000 рублей;

- акт № 30 от 30 сентября 2023 года на сумму 450 000 рублей;

- акт № 33/1 от 08 декабря 2023 года на сумму 500 000 рублей;

- акт № 1 от 31 января 2024 года  на сумму 300 000 рублей;

- акт № 2 от 29 февраля 2024 года на сумму 400 000 рублей;

- акт № 3 от 26 марта 2024 года на сумму 400 000 рублей;

- акт № 8 от 30 апреля 2024 года на сумму 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик по встречному иску свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, и, как следствие, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их акцессорности с основным требованиям, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца и ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

по первоначальному иску

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АстартА» ОГРН: <***> Дата   присвоения   ОГРН:   01.02.2023,   ИНН:   <***>)   в   доход  федерального   бюджета государственную пошлину в размере 112 001 руб.

По встречному иску         

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЭнергоМонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2023, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.


Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко