Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А58-7431/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-7431/2019

«23» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горный автодор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2019 года по делу № А58-7431/2019,

установил:

Восточно-сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН <***>, далее - МУГАДН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к акционерному обществу "Горный автодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Горный автодор», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2019 года по делу № А58-7431/2019 заявленные требования удовлетворены, суд привлек общество к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что полномочия указанные в доверенности от 04.07.2019 № 04/07, выданной на имя ФИО2, предоставлены для выполнения должностных обязанностей работником, вытекающих из должностной инструкции, в которые не входит представление интересов доверителя в рамках рассмотрения административных дел. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того апеллянт полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дает оценки доводам представителя АО «Горный Автодор» о том, что в заявлении о привлечении к административной ответственности указаны абсолютно иные документы, на основании которых административный орган основывает свои требования.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.09.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2019 по 22.04.2019 в целях систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» должностными лицами административного органа, в соответствии с распоряжением (приказом) Восточно-Сибирского МУГАДН от 09.04.2019 № 05-ОД/Я проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» от км 7+380 - км. 338+107, по результатам которого выявлены нарушения, о чем составлен в акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 22.04.2019 № 05-ОД/Я (т.1 л.д.64-67).

22.04.2019 за вх. № 1488 АО «Горный автодор» получено предписание от 22.04.2019 № 13-ДП/Я (т.1 л.д.21-22), которым предписано исполнить:

на км 230 - км 232, км 236 - км 237, км 240 - км 241 на покрытии проезжей части разрушения в виде углублений разной формы (выбоины), превышающие предельно допустимые значения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Поврежденные участки автомобильной дороги не обозначены соответствующими временными дорожными знаками и техническими средствами организации дорожного движения - принять меры к устранению выбоины, установить соответствующие временные дорожные знаки на км 230 - км 232, км 236 - км 237, км 240 - км 241 в срок до 13.05.2019 (п. 1);

износ дорожной разметки не позволяет однозначно воспринимать заложенную информацию - принять меры к устранению износа дорожной разметки на км 98 - км 100, км 113 - км 127, км 144 - км 188, км 240 - км 300, км 327 - км 338 в срок до 09.06.2019 (п. 2);

на км 113, км 117, км 120 - км 122, км 124, км 193, км 196 - км 202, км 205, км 208 - км 213, км 215 - км 216, км 243, км 275, км 278, км 301, км 302 отсутствуют направляющие устройства дорожные сигнальные столбики в границах водопропускной трубы - принять меры к установке сигнальных столбиков на км 113, км 117, км 120 - км 122, км 124, км 193, км 196 - км 202, км 205, км 208 - км 213, км 215 - км 216, км 243, км 275, км 278, км 301, км 302 в срок до 13.05.2019 (п. 3);

на км 296, км 290 - км 294, км 224, км 193 не обеспечена видимость направляющих устройств, дорожные сигнальные столбики загрязнены - принять меры к устранению загрязнений сигнальных столбиков на км 296, км 290 - км 294, км 224, км 193 в срок до 13.05.2019 (п. 4).

20.06.2019 начальником Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского МУГАДН вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Горный автодор» с целью проверки исполнения предписания от 22.04.2019 № 13-ДП/Я (т.1 л.д.16-17).

28.06.2019 административным органом проведена выездная проверка исполнения предписания от 22.04.2019 № 13-ДП/Я, в ходе которой установлено, что обществом не выполнены пункты предписания в полном объеме, о чем составлен акт проверки от 28.06.2019 № 617/Я (т.1 л.д.13-15).

02.07.2019 обществу электронной связью направлено извещение от 02.06.2019 № Я-ТА/546 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ на 04.07.2019 в 11 час. 00 мин., по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 8/2, кабинет 2.06 (т.1 л.д.23).

04.07.2019 главным государственным инспектором Территориального отдела административного органа в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 04.07.2019 № 04/07 (т.1 л.д.30) составлен протокол об административном правонарушении № 5128/Я, в котором зафиксирован факт невыполнения пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от 22.04.2019 № 13-ДП/Я, которое квалифицировано по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" протокол об административном правонарушении от 04.07.2019 № 5128/Я составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Диспозиция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество являясь организацией, выполняющей капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального назначения «Вилюй» А-331, АО «Горный автодор» нарушило требования технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 52289-2004, в связи с чем обществу выдано предписание от 22.04.2019 № 13-ДП/Я об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.д21-22).

Между тем, обществом в установленные сроки по предписанию от 22.04.2018 № 13-ДП/Я в административный орган не представлены доказательства полного устранения, выявленных в ходе проверки нарушений.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области технического регулирования безопасности автомобильных дорог, безопасности дорожного движения, тем самым не исполнив выданное предписание органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора, данное бездействие, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, невыполнение предписания представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению двухмесячный (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Статьей 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

В соответствии с примечанием к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На основании выданного обществу предписанию от 22.04.2019 № 13-ДП/Я по пунктам 1, 3, 4 - 13.05.2019 являлось последним днем для исполнения предписания в отношении рассматриваемых в настоящем деле нарушений. Следовательно, 14.05.2019 является днем совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия.

При трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности последний день срока давности - 13.08.2019.

Исходя из указанного, на дату рассмотрения судом заявления о привлечении к административной ответственности по существу, срок давности привлечения к административной ответственности по пунктам 1, 3, 4 предписания от 22.04.2019 № 13-ДП/Я, истек, в части пункта 2 предписания (срок исполнения до 09.06.2019) - не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области технического регулирования безопасности автомобильных дорог, доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности по соблюдению требований законодательства, не представлены. Объективная возможность исполнения предписания подтверждается также его частичным исполнением, что подтверждается письмом ФКУ Упрдор «Вилюй» от 28.06.2019 № 1867/03 (поступило в административный орган 02.07.2019 за вх. № 2674).

Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Апеллянт считает, что полномочия указанные в доверенности от 04.07.2019 № 04/07, выданной на имя ФИО2, предоставлены для выполнения должностных обязанностей работником, вытекающих из должностной инструкции, в которые не входит представление интересов доверителя в рамках рассмотрения административных дел. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что при составлении протокола к участию в его составлении было допущено лицо, не имеющее полномочий на участие, на основании следующего.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (его представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1624-О-О, из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1577-О-О также отмечается, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.07.2019 № 5128/Я (т.1 л.д.д9-12) составлен при участии представителя общества по доверенности от 04.07.2019 № 04/07 ФИО2 (т.1 л.д.д.30).

В качестве доказательства извещения о дате, времени месте составления протокола по делу об административном правонарушении в материалы дела представлено извещение от 02.06.2019 № Я-ТА/546 с информацией о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, 04.07.2019 в 11-00 час, извещение вручено обществу 02.07.2019 за вх. № 01/07 (т.1 л.д.23).

Таким образом, оснований полагать обоснованными доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у судебной коллегии не имеется.

Более того, из текста доверенности от 04.07.2019 № 04/07, выданной АО «Горный автодор» инженеру ФИО2 непосредственно после получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, усматривается, что представитель наделен полномочиями по представлению интересов юридического лица в Территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) с правом оформления, подписи, выдачи и получения любой документации, представления возражений и совершения иных действий, связанных с реализацией полномочий.

Таким образом, указанная доверенность не является общей, доверенность выдана уполномоченному представителю на участие в конкретном административном деле, в связи с чем полномочия у ФИО2 на участие при составлении протокола об административном правонарушении и совершение действий, связанных с реализацией полномочий от имени АО «Горный автодор», имелись, административный орган правомерно допустил данного представителя к участию.

В любом случае, поскольку материалы административного дела содержат доказательства извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постольку административным органом соблюдены требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, тем самым административным органом не допущено препятствий в реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы общества об отсутствии состава правонарушения ввиду неполучения предписания от 20.06.2019 № 617/Я, представления административным органом иных документов.

Из пояснений административного органа следует, что в заявлении от 04.07.2019 № Я-ТА/561 при составлении заявления допущена техническая опечатка, в заявлении неверно указаны дата и номер предписания, а также дата и номер распоряжения (от 20.06.2019 № 617/Я и от 09.08.2018 № 676/Я соответственно).

Суд соглашается с доводом административного органа, что поскольку из иных доказательств, представленных в материалы административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 04.07.2019 № 5128/Я, следует, что обществу вменяется именно невыполнение в установленные сроки предписания от 22.04.2019 № 13-ДП/Я, постольку указанное свидетельствует о явной допущенной опечатке при изготовлении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ по пункту 2 предписания от 22.04.2019 № 13-ДП/Я.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное обществу правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено, суд отмечает, что износ дорожной разметки, то есть отсутствие видимости разметки дорожного полотна, влечет за собой потенциальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч рублей до пятисот рублей.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно посчитал возможным применить меру наказания ниже низшего предела, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19. 5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 150 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что общество не бездействовало, исполнило пункт 3 предписания (подтверждено представителем административного органа), указанное не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к обязанности по исполнению предписания, а наоборот подтверждают важность и значимость соблюдения требований безопасности дорожного движения и исполнения предписания.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2019 года по делу № А58-7431/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк