Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А70-7665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7665/2019
г. Тюмень
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Темп»

к ООО «Завод железобетонных изделий № 4»

о взыскании 309 616 руб. 44 коп.



установил:

06.05.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Темп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к ООО «Завод железобетонных изделий № 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов в размере 9 616 руб. 44 коп.

Определением суда от 07.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.06.2019 через систему «мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что возврат денежных средств осуществлен истцу, приложил платежные поручения (с03-67836).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.08.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление о частичном отказе от иска, где истец просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчика 300 200 руб. 72 коп. основного долга

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 300 000 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании процентов в размере 9 616 руб. 44 коп.

Протокольным определением от 26.08.2019 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 790 от 14.11.2018, в качестве основания платежа имеется указание «Оплата по счету № 593 от 26.10.2018 за ООО «Сириус» ИНН <***> сумма:300 000-00, в т.ч. НДС (18.00%):45762-71» (л.д.15).

Как следует из искового заявления, денежные средства перечислялись в отсутствие заключенного между сторонами договора.

16.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2019 с требованием вернуть денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д.16-18), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 300 000 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 790 от 14.11.2018 и не оспаривается ответчиком.

При этом, в назначении платежа указано «Оплата по счету № 593 от 26.10.2018 за ООО «Сириус» ИНН <***> сумма:300 000-00, в т.ч. НДС (18.00%):45762-71».

Сторонами указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 300 000 руб.

В качестве доказательства возврата денежных средств ответчиком представлены в материалы дела платежное поручение № 115 от 31.05.2019 на сумму 240 000 руб., платежное поручение №119 от 04.06.2019 на сумму 60 200 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик своевременно не произвел возврат денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 616 руб. 44 коп. за период с 15.11.2018 по 15.04.2019.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (разъяснения пункта 37 Постановление № 7).

Как следует из пункта 58 Постановление № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения, его размер, период начисления процентов (с момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств, по дату возврата).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным неверно, поскольку при расчете процентов истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов (15.11.2018).

В платежном поручении № 790 от 14.11.2018г. в назначении платежа указано «оплата по счету № 593 от 26.10.2018г. За ООО «Сириус» ИНН <***> Сумма 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 45 672-71».

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. С претензией о возврате денежных средств истец обратился спустя почти полгода.

Как было указано выше, претензия от 15.04.2019 с требованием вернуть денежные средства в размере 300 000 руб. направлена в адрес ответчика 16.04.2019, согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУ «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 10714034143011.

Доказательств того, что истец обращался с требованием к ответчику о возврате денежных средств ранее направления претензии, ООО «Темп» не представило.

В соответствии с пунктом 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок), в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 10714034143011, письмо прибыло в место вручения 23.04.2019 и выслано обратно отправителю 24.05.2019.

Учитывая тридцатидневный срок со дня поступления почтового отправления в ОПС и разумный срок для оплаты задолженности (7 календарных дней), суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2019 (23.04.2019+30 дней+7 дней).

Поскольку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами конечной датой исчисления периода является 15.04.2019, то в данном случае расчет процентов произведен быть не может.

Учитывая изложенное в удовлетворении требования истца о взыскании процентов суд отказывает.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 300 000 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде (после 06.05.2019г.), суд в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на указанный размер требований, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 8 906 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Производство по делу № А70-7665/2019 в части неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий № 4» в пользу ООО «Темп» 8 906 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.