Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-120998/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120998/23-42-890
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу

по иску ООО "ТРАНСКОМ" (125504, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО ВН.ТЕР.Г., ДЕГУНИНСКАЯ УЛ., Д. 1, К. 2, ЭТАЖ / ПОМЕЩ. / КОМ. 3 / I / 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>)

К ООО "ННБ СЕРВИС" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>)

О взыскании 1 964 287 руб. 03 коп., в т.ч. 1 708 788 руб. 10 коп. долга по оплате оказанных услуг, 170 878 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 84 620 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 26.05.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ННБ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 1 964 287 руб. 03 коп., в т.ч. 1 708 788 руб. 10 коп. долга по оплате оказанных услуг, 170 878 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 84 620 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транском» (сокращённое наименование – ООО «Транском») и Обществом с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис» (сокращённое наименование – ООО «ННБ Сервис») был заключён договор оказания транспортных услуг №02-ТК/22.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Транском» (далее – «Истец») приняло на себя обязательство оказать Заказчику транспортные услуги по перевозке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по маршруту: п. Сабетта-39 – п. Бованенково (ст. Карская) – ст. Обская (п. Лабытнанги) – ст. Блочная (г. Пермь).

В соответствии с п. 1.2. Договора ООО «ННБ Сервис» (далее – «Ответчик») взяло обязательства принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с порядком и условиями установленными Настоящим Договором.

В рамках этого Договора, Истцом в полном объёме были выполнены работы в соответствии с актом о приёмке выполненных работ/оказанных услуг на общую сумму 3 817 576 рублей 20 копеек.

На основании п. 7.8. Договора, «17» июня 2022 года по средствам эл. связи на эл. адрес Ответчика указанный в разделе 8 Договора были направлены: счёт №10 от 15.06.2022 г., счёт-фактура №5 от 28.05.2022 г., акт №5 от 28.05.2022 г. о приёмке выполненных работ с приложением реестра перевозки и первичной документации.

Направленные документы подписаны Ответчиком без замечаний и приняты к бухгалтерскому учёту, что подтверждено актом сверки, подписанным сторонами.

На основании п. 4.7. Договора окончательный расчёт осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, в соответствии с чем, оказанные услуги должны быть оплачены Истцу в срок до 12.07.2022 г.

Во исполнение статьи 13.1. Договора, Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате по Договору, однако ответчик оплату не произвел.

В соответствии со ст. 2.1. Договора Ответчик обязался оплатить ООО «Транском» выполненные работы.

28.03.2022 года истцу был перечислен аванс в размере 1 908 788 рублей 10 копеек (копия платёжного поручения № 164 от 28.03.22г.).

Учитывая объем выполненных работ и поставленного оборудования в соответствии с принятыми актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 908 788 рублей 10 копеек.

В установленные Договором сроки, а именно до «01» августа 2022 года, задолженность Ответчика Истцу выплачена не была.

01.09.2022 года ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 200 000 рублей (копия платёжного поручения № 419 от 01.09.22г.).

Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 708 788 рублей 10 копеек.

12 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 01 сентября 2022 года в адрес Ответчика были направлены письма с уведомлением о имеющейся задолженности.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ оказанные по договору услуги подлежат оплате в полном объеме в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 1 708 788 рублей 10 коп. заявлено обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 170 878 руб. 81 коп.

В соответствии со статьёй 5.10 Договора, за каждый день просрочки Истцу должна быть выплачена неустойка за пользование денежными средствами в размере 0,01% от неуплаченной суммы по Договору, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца сумма неустойки составила 708 788 руб. 10 коп.

Между тем, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 119 615 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 620 руб.12 коп.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная правовая позиция изложена также в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку за просрочку оплаты с ответчика взыскана неустойка. Двойная ответственность за нарушение обязательств противоречит смыслу гражданского законодательства.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ННБ СЕРВИС" в пользу ООО "ТРАНСКОМ" 1 708 788 руб. 10 коп. долга по оплате оказанных услуг, 119 615 руб. неустойки за просрочку оплаты и 31 236 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло