Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-102425/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-102425/20-146-758
21 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХИНКОМ» (170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору №2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 в размере 1 625 482 руб. 34 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №99-13-1143/13 от 26.12.2019, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение адвоката рег.номер 58/426, Доверенность б/№ от 29.05.2020);

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХИНКОМ» о взыскании неустойки в размере 1 625 482 руб. 34 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору №2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Истец, Предприятие, Заказчик) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» заключен гражданско-правовой договор № 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

23.05.2019 АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН <***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН <***>).

30.12.2019 ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН <***>) реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Ответчик, Поставщик).

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Заказчиком.

В силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с п. 5.2.1 Технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением Поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу Товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, а именно:

- На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: отсутствует блокировка кода с открытыми дверьми, о чем 05.03.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109004088, который получен Поставщиком 13.03.2019;

- На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: лопнула торпеда в кабине водителя, о чем 21.02.2018 Предприятием составлен рекламационный акт № 108188309, который получен Поставщиком 20.03.2018;

- На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки: горит контрольная лампа АБС, не работает подсветка кнопки открытия 3-й двери салона, о чем 17.09.2018, 10.12.2018 Предприятием составлены рекламационные акты № 108636672, 108811232, которые получены Поставщиком 23.11.2018,18.01.2019;

- На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки: утечка воздуха из фитингов ресиверов (слева и справа) 2 шт., повреждение лакокрасочного покрытия поручней салона, о чем 07.01.2019 Предприятием составлены рекламационные акты № 108875848, 108875849, которые получены Поставщиком 18.01.2019;

- На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: горит желтый чек неисправности ДВС, о чем 18.01.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 108896578, который получен Поставщиком 08.02.2019;

- На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: течь крышки в кабине и салоне, о чем 21.01.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 108902951, который получен Поставщиком 08.02.2019;

- На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VEST XTY429260H0001181, выявлен недостаток: течь ветрового стекла сверху справа, о чем 31.01.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 108928858, который получен Поставщиком 08.02.2019;

- На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: некорректно работают кнопки открытия 2-й и 3-й двери пассажирами, о чем 08.02.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 108952740, который получен Поставщиком 01.03.2019;

- На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: не расходуется мочевина, о чем 11.02.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 108952945, который получен Поставщиком 01.03.2019;

- На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки: не работает обогрев зеркал заднего вида, горит контрольная лампа неисправности АБС, о чем 14.02.2019, 21.02.2019 Предприятием составлены рекламационные акты № 108960842, 108977994, которые получены Поставщиком 01.03.2019.

По состоянию на 27.03.2019 указанные недостатки Поставщиком не устранены.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 22.03.2018, 25.11.2018, 20.01.2019, 10.02.2019, 03.03.2019, 15.03.2019 соответственно.

Вместе с тем, истец указывает на то, что в установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 03.04.2019 № 99-14-107 с требованием о перечислении пени за просрочку устранения вышеуказанных недостатков товаров.

Письмом от 17.04.2019 Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли — продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Порядок расчета пени за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, был определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта.

Согласно расчета истца, неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств по состоянию на 27.03.2019 составляет 1 625 482 руб. 34 коп.

Данный расчет проверен судом и является арифметически верным, методологически соответствующим порядку расчета пени, установленному пунктом 7.6 контракта.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1, 9, 421 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны определили в Контракте, что гарантийное обслуживание в силу п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания является обязательством Поставщика.

В рамках проведения процедуры закупок Предприятием в составе аукционной документации был представлен проект Контракта. Ответчиком была подана заявка на участие в процедуре закупок, что подтверждает его согласие с условиями вышеуказанного проекта и принятием всех рисков, связанных с подписанием Контракта.

В соответствии с п. 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (приложение № 1 к Контракту). Необходимо отметить особенность объекта закупки - автобусов, которые используются в качестве городского общественного транспорта.

Таким образом, сторонами определены в Контракте условия начисления неустойки (пени), включая вид нарушения обязательства и порядок расчета пени, который соответствует положениям гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку в соответствии с Контрактом базой для начисления пени является разность цены Контракта и стоимости фактически исполненных обязательств, необходимо понимать, что в данном случае невозможно определить весь объем потенциальных гарантийных случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, товар в целом не должен иметь недостатков, а не его отдельные детали и запчасти, стоимость которых не предусмотрена Контрактом.

Суд отмечает, что Истец рассчитывает базу для начисления пени в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, вычитая из цены Контракта стоимость всех поставленных транспортных средств, на которых распространяется условие Контракта о гарантийном обслуживании, за исключением транспортного средства, на котором выявлен дефект, то есть рассчитывает неустойку от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, как и предусмотрено пунктом 7.6 Контракта.

На основании изложенного довод о необходимости проведения расчета от стоимости нарушенного гарантийного обязательства является несостоятельным.

Кроме того, суд отмечает, что Ответчик рассчитывает базу для начисления неустойки не от стоимости нарушенного гарантийного обязательства, о чем заявляет, а от стоимости устранения недостатков, то есть от общей стоимости работ и деталей, необходимых для устранения недостатка, которую до проведения диагностики и фактического устранения недостатка достоверно исчислить невозможно. Вместе с тем стоимость устранения конкретного недостатка не является базой для начисления пени в соответствии с Контрактом и противоречит его буквальному толкованию.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик уклонялся от выполнения ремонтных работ по рекламационным актам, не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

Контррасчет Ответчика суд отклоняет как не обоснованный и не соответствующий условиям Контракта.

Ответчиком представлен альтернативный расчет пени исходя из стоимости устранения недостатков.

При этом, суд учитывает, что ни положениями закона, ни условиями Контракта не предусмотрен расчет пени за просрочку гарантийных обязательств исходя из стоимости устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом стоимость деталей и работ не предусмотрена Контрактом, а ООО «Русские автобусы-группа ГАЗ» и ООО «ЛиАЗ» не являются участниками договорных отношений по Контракту.

Кроме того, Ответчик не предоставил суду доказательства устранения выявленных недостатков, а именно рекламационные акты с отметками о принятых мерах по устранению дефектов, в том числе с наименованием деталей, сборочных единиц, замененных на транспортном средстве, которые подтвердили бы проведение диагностики неисправностей.

Суд также считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности (ставка ЦБ РФ) не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХИНКОМ» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» неустойку в размере 1 625 482 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 255 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева