Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А41-9387/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9387/2024
08 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Панковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "СОФЬИНСКОЕ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 08.04.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

АО  «Раменская Теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Софьинское» (далее – общество) о взыскании 6 632 099 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.06.2014 № 9135-4/11/14 за период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г., а также неустойки в размере 4 010 501,90 руб. а период  с 16.02.2021 по 21.12.2022  (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании  присутствовал представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Явка представителей ответчика в судебное заседание обеспечена не была, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя истца, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.06.2014г. № 9135-4/10/14(с учетом дополнительных соглашений, протокола разногласий), по условиям которого истец (Теплоснабжающая организация) обязуется предоставить услуги ответчику (Потребителю) по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) в соответствии с условиями настоящего Договора в количествах, предусмотренных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию в установленных настоящим договором размерах.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества направлена претензия. Оставление обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о частичной оплате долга.

В ходатайстве истцом учтены произведенные ответчиком оплаты и произведена корректировка, согласно которой, предметом исковых требований является сумма 6 632 099,92 руб. задолженности по договору от 01.06.2014 № 9135-4/11/14 за период 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г.

Ответчиком возражений относительно ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ не представлено.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», условиями спорного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расчет задолженности, произведенный компанией, признается судом обоснованным. Доказательств полной оплаты задолженности обществом не представлено.

Приведенные ответчиком доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, принимая во внимание заявленное истцом, рассмотренное и удовлетворенное судом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, судом исследованы и отклонены, в виду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, обществом надлежащим образом не оспорен, в том числе по составу и структуре. Доказательств оплаты также не представлено.

Судом исследованы и отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление как документально не подтвержденные, сделанные при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 4 010 501,90 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный            характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОФЬИНСКОЕ" в пользу АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в размере 6 632 099,92 руб., неустойку в размере 4 010 501,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 213 руб.

Возвратить АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 683 руб., уплаченную по п/п №307 от 26.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                                                               А.Е. Костяева