Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А52-482/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-482/2019
город Псков
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию «Струго-Красненские тепловые сети» (место нахождения: 181110, <...> ; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков).

о взыскании 2164703руб.35коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент», по доверенности от 31.12.2018 №37;

от ответчика: не явился, извещен,

временный управляющий: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с Муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» 2164703руб.35коп., в т.ч. 2159683руб.76коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 14.07.2017 №4-2 за сентябрь - ноябрь 2018 года, 5019руб.59коп. - пени, начисленные с 01.09.2018 по 30.11.2018 на задолженность, образовавшуюся в период с июля по октябрь 2018 года, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв с какими-либо возражениями по существу заявленного требования не представили, ответчик об уплате требуемой суммы не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и Муниципальным предприятием «Струго-Красненские тепловые сети» заключен договор энергоснабжения от 14.07.2017 №4-2, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в период с сентября по ноябрь 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.09.2018 №111231/1 на сумму 28500руб.09коп., от 31.10.2018 №12464/1 на сумму 1160619руб.03коп., от 30.11.2018 №13384/1 на сумму 970564руб.64коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной с сентября по ноябрь 2018 года в рамках вышеуказанного договора, в сумме 2159683руб.76коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в период с июля по октябрь 2018 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику с 01.09.2018 по 30.11.2018 пени в сумме 5019руб.59коп.

Задолженность за июль, август 2018 года взыскана решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2019 по делу №А52-5096/2018.

Задолженность за сентябрь - октябрь 2018 года подтверждается материалами дела, в т.ч. счетами - фактурами от 30.09.2018 №111231/1, от 31.10.2018 №12464/1, от 30.11.2018 №13384/1, журналом учета принятых звонков потребителя.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 19.12.2018 №43599, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2164703руб.35коп., в т.ч. 2159683руб.76коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 14.07.2017 №4-2 за сентябрь - ноябрь 2018 года, 5019руб.59коп. - пени, начисленные с 01.09.2018 по 30.11.2018 на задолженность, образовавшуюся в период с июля по октябрь 2018 года.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями от 28.11.2017 №8, от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 28.01.2019 №2 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 29.01.2019 №117/404, счетом от 30.01.2019 №38, платежным поручением от 01.02.2019 №271 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №24 от 09.01.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции с участием представителя. Согласно платежному поручению от 01.02.2019 №271 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 30.01.2019 №38.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат, глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер не оспариваются ответчиком; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43824руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000руб. - расходы на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд учитывает также следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) , и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае заявление о признании Муниципального предприятия Струго-Красненские тепловые сети» несостоятельным (банкротом) по делу №А52-2594/2018 принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2018, поэтому требование истца об оплате задолженности за сентябрь - ноябрь 2018 года, пени за июль – октябрь 2018 года являются текущими и не подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ №63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и.т.д), понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2164703руб.35коп., в т.ч. 2159683руб.76коп. – задолженность по договору энергоснабжения от 14.07.2017 №4-2 за сентябрь - ноябрь 2018 года, 5019руб.59коп. - пени, а также судебные расходы в сумме 43824руб., в том числе 33824руб.. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.А.Леднева