Решение от 6 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-354836/25-122-2277
г. Москва
07 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело


по исковому заявлению: ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" (123112, Г.МОСКВА, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. IN КОМ.7 ЭТАЖ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к: ООО "ГЛОБАЛ ИНДАСТРИ" (427437, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ВОТКИНСК, УЛ. НЕКРАСОВА, Д. 10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 182801001)

о взыскании задолженности в размере 1 445 489, 03 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 22.10.2024),

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕТГРУПП» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИНДАСТРИ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 239 990 (один миллион двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 60 коп., неустойки в размере 83 699 (восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 37 коп., неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате с 12.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, увеличение стоимости товара на 10% в размере 121 799 (сто двадцать одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 06 коп., а также расходы по


уплате государственной пошлины в размере 68 365 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Ответчика. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признал исковые требования, вместе с тем просил суд о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерметГрупп» (далее – Поставщик) и ООО «ГЛОБАЛ ИНДАСТРИ» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки № ИЖО372ПП/2021 от 09.06.2023 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно спецификации от 10.10.2025 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в Приложениях, подписанными обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 6 Спецификации согласован срок оплаты: 100% - после поставки в течение 14 календарных дней.

Истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по поставке Товара.

Ответчик Товар принял, претензий не предъявил, однако оплату до настоящего момента не произвел. Таким образом, задолженность по договору поставки составляет 1 239 990,60 руб.

06.11.2025 Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием погасить задолженность (РПО № 80110315445369).

В установленные сроки Ответчик задолженность не погасил, мотивированного отказа не предоставил, что, в свою очередь, явилось в настоящем случае основанием к обращению обществом в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных


целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

23.03.2026 от Ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований путем направления в суд соответствующего заявления.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований судом проверены, документально подтверждены.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, признание Ответчиком исковых требований судом принимается, в связи с чем суд находит заявленные Истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 239 990,60 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8 Спецификаций в случае не оплаты Покупателем Товара в полном размере и в сроки, предусмотренные Договором и/или Спецификацией, цена на Товар может быть увеличена на 10% с даты, следующей за датой когда Покупатель должен был оплатить Товар в полном размере, на основании письменного уведомления. Указанное изменение цены Товара не является мерой ответственности


Покупателя за просрочку срока оплаты поставленного Товара. Данный пункт не распространяет свое действие при 100% предварительной оплате Товара.

Соответствующее уведомление об увеличении стоимости Товара 06.11.2025 направлено в адрес Ответчика (РПО № 80110315445369).

Судом установлено, что Товар не был оплачен покупателем в установленные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование об увеличении стоимости Товара в одностороннем порядке на 10% подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение сроков оплаты Товара и/или стоимости его доставки Поставщик имеет право затребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки на основании выставленного Поставщиком требования.

Размер неустойки в виде пеней в размере 0,15% от суммы просрочки по состоянию на 11.12.2025 г. составляет 83 699,37 руб.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована при подписании контракта.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно


(пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, доводы и требования Истца в рассматриваемой части должником не опровергнуты.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Истцу при признании Ответчиком иска.

Государственная пошлина в остальной части подлежит взысканию с Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ ИНДАСТРИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" (ИНН: <***>) сумму основного долга по договору поставки от 09.06.2023 № ИЖ0372ПП/2021 в размере 1 239 990 (один миллион двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 60 коп., неустойку в размере 83 699 (восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 37 коп., неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате с 12.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, увеличение стоимости товара на 10% в размере 121 799 (сто двадцать одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 509 (двадцать тысяч пятьсот девять) рублей 50 коп.

Возвратить ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 47 855 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая