Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-17932/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17932/2017
19 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Порхунова В.С. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика (должника): Паламарчук Л.М. по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18502/2017, 13АП-18504/2017) ООО «СоПриМ» и ООО «Инжпетрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-17932/2017(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоПриМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжпетрострой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоПриМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпетрострой» (далее - ответчик) о взыскании 1261054 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда №МУР-V-15-ТР/2015 от 15.04.2015.

Решением суда от 01.06.2017 с ООО «Инжпетрострой» в пользу ООО «СоПриМ» взыскано 1 070 609 руб. 21 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Инжпетрострой» в доход федерального бюджета взыскано 21 743 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. С ООО «СоПриМ» в доход федерального бюджета взыскано 3 868 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

ООО «Инжпетрострой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что зачет в августе 2015 года не состоялся, противоречит действующему законодательству. Также ООО «Инжпетрострой» указывает на то, что суд не учел, что у ООО «СоПриМ» есть задолженность перед ООО «Инжпетрострой» в сумме 662435,53 руб.

ООО «СоПриМ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт. Как указывает истец, удержание стоимости работ является обеспечением исполнения, обеспечение реализовано, удержание должно быть выплачено.

ООО «Инжпетрострой» в отзыве на апелляционную жалобу истца возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО «Инжпетрострой» (генеральный подрядчик) и ООО «СоПриМ» (подрядчик) заключен договор №МУР-V-15-ТР/2015 подряда на выполнение полного комплекса работ по устройству трубных разводок и внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте 5-ой очереди строительства: «Жилого комплекса «Мурино Юго-Запад», корпуса 15, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» (далее именуемый «Объект»), а также обеспечение совместно с Генеральным подрядчиком (ответчиком) сдачи построенного Объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок (далее – Договор).

Факт выполнения истцом работ, подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора. Согласно пункту 5.1.1 Договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются подписанные сторонами Справка о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), Акт приемки выполненных работ (№ КС-2) и счет-фактура.

В пункте 5.1.2 Договора стороны согласовали, что окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится Генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2 Договора, при предоставлении следующей документации:

- счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

- сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов; исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии с условиями договора, СНиП, требованиями надзорных органов и генерального подрядчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «СоПриМ» указывает на то, что в нарушение условий договора генеральный подрядчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы по договору, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 261 054 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору, исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 1 070 609 руб. 21 коп. (за исключением 7 % резервирования).

Доводы ответчика о том, что на момент обращения в суд данный долг погашен зачетом встречных требований, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.08.2015 сторонами не подписано, уведомление о зачете в деле отсутствует, зачет в августе 2015 года не состоялся.

Кроме того, как обоснованно указал суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поскольку прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается, обязательства ответчика по оплате работ не могли быть прекращены зачетом, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу №А56-79531/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инжпетрострой» отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СоПриМ».

Как следует из пункта 5.1.2 Договора, окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится Генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2 Договора, при предоставлении следующей документации: счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства; сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов; исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии с условиями договора, СНиП, требованиями надзорных органов и генерального подрядчика.

Так как обстоятельства, с которыми договор связывает обязанность выплатить 7 % резервирования, не наступили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-17932/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоПриМ» (ИНН: 7804397285 ОГРН: 1089847318835) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина