Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А66-15668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15668/2019
г.Тверь
03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв с дополнительными документами, возражает против удовлетворения требований заявителя.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 22 ноября 2019 года, арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: 170006, <...>, ИНН <***>, привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.


26 ноября 2019 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2017 по делу №А66-11590/2016 в отношении ООО «Объединенная электросетевая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) по делу №А66-11590/2016 в отношении ООО «Объединенная электросетевая компания» (далее – ООО «ОЭК») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2018 по делу № А66-11590/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭК», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 по делу № А66-11590/2016 срок конкурсного производства продлен до 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 по делу № А66-11590/2016 срок конкурсного производства продлен до 06.10.2019.

В ходе проведения административным органом проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения временным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭК».

По результатам проведения административного расследования по жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», административным органом установлены следующие нарушения:

1) в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющий уклонился от обеспечения сохранности имущества должника;

2) в нарушение пункта 4 статьи 20 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве управляющий 15.08.2017 дал письменное согласие на совершение ООО «ОЭК» сделки по уступке права требования задолженности с ПАО «МРСК Центра»;

3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве управляющий уклонился от предъявления в суд требования о признании недействительной сделки по уступке права требования задолженности с ПАО «МРСК Центра»;

4) в нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение № 3327857 о судебном акте с нарушением срока.

01 октября 2019 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00626919, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 83-99, т.1).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «ОЭК».

ФИО1 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия временного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей названного закона под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Ввиду изложенного и с учетом предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанностей временного управляющего принимать меры по защите имущества должника и действовать при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, временный управляющий ФИО1 был обязан представить доказательства того, что его действия по согласованию оспариваемой сделки отвечали целям процедуры наблюдения, являлись разумными и добросовестными.

Между тем, ФИО1 не представил отвечающих критерию допустимости доказательств, на основании которых его действия по согласованию договора уступки от 16.08.2017 соответствуют целям Закона о банкротстве и отвечают интересам кредиторов и должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора уступки от 16.08.2017 только после принятия судом к производству жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» на его действия с требованием об отстранении.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу №А66-11890/2016 признаны неправомерными действия временного управляющего ООО «ОЭК» ФИО1, выразившиеся в уклонении от обеспечения сохранности имущества должника; в письменном согласии на совершение ООО «ОЭК» сделки по уступке права требования задолженности с ПАО «МРСК Центра». Признано неправомерным бездействие временного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от предъявления в суд требования о признании недействительной сделки по уступке права требования задолженности с ПАО «МРСК Центра».

Судебный акт кассационной инстанции размещен в сети в открытом доступе 15.12.2018 в 14:46.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Временный управляющий разместил сообщение №3327857 о судебном акте 20.12.2018.

Таким образом, факт совершения ответчиком правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ, судом установлено, что на момент рассмотрения срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае в рассматриваемой ситуации вина временного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определённых частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и количество выявленных нарушений, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения наказания в виде штрафа и полагает возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 206, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 170006, <...>, ИНН <***>, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.



Судья С.Е.Рощина