Решение от 16 августа 2020 г. по делу № А71-14715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14715/2019
г. Ижевск
16 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (ул. Воткинское шоссе, д. 170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Взлет-Ижевск» (ул. Карла Маркса, д. 442, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 146 рублей 32 копеек долга, 10 047 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Взлет-Ижевск» – ФИО1 (по доверенности от 26.02.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее – общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения», завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Взлет-Ижевск» (далее – общество «Взлет-Ижевск») о взыскании 118 146 рублей 32 копеек долга, 10 047 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 05.08.2020 с перерывом до 10.08.2020.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между сторонами спора заключен договор подряда № 64-217-737, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик (завод) поручает, а подрядчик (общество «Взлет-Ижевск») принимает на себя обязательство по установке и сдаче узлов учета воды на объектах, указанных в названном пункте.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, выполняются силами и средствами и из материалов и оборудования подрядчика (пункт 1.2 договора).

Цена договора согласно сметной документации составляет 868 633 рубля, точная стоимость и состав работ определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

При этом заказчик уплачивает подрядчику до начала работ аванс в размере 595 043 рублей 32 копеек в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

При этом в силу пункта 2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты сдачи-приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.2 договора и составляет 90 календарных дней с момента оплаты аванса по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1 договора).

Платежными поручениями от 27.08.2014 № 373, от 29.09.2014 № 744, от 25.09.2014 № 648, от 24.09.2014 № 571, от 23.09.2014 № 592, от 22.09.2014 № 452, от 17.09.2014 № 301,от 15.09.2014 № 170, от 12.09.2014 № 106, от 10.09.2014 № 38, от 09.09.2014 № 962, от 04.09.2014 № 778, от 01.09.2014 № 618, от 29.08.2014 № 532, от 28.08.2014 № 491 общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения» перечислило обществу «Взлет-Ижевск» аванс в размере 595 043 рубля 32 копейки (л.д. 144-158).

При рассмотрении спора по существу сторонами также не опровергнут факт передачи ответчиком истцу по товарной накладной от 15.12.2014 № 357 оборудования на сумму 476 897 рублей (л.д. 105).

Претензией от 06.07.2018 № 201/255 общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения» попросило перечислить общество «Взлет-Ижевск» денежные средства в размере 118 146 рублей 32 копеек (595 043 рубля 32 копейки - 476 897 рублей).

Данная претензия получена ответчиком 13.07.2018, что при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.

В ответе на претензию от 23.07.2018 № 621 общество «Взлет-Ижевск» указало на наличие действующего договора и отсутствие оснований для возврата денежных средств, которые являются предоплатой по договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 118 146 рублей 32 копеек, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что фактически истец не предоставил ответчику условий для проведения работ по монтажу узла учета, в связи с чем ответчик на законных основаниях, руководствуясь условиями подписанного договора (пункт 3.3 договора), перенес срок выполнения работ до момента устранения препятствий.

Однако препятствия не были устранены, как и не был расторгнут сам договор. При этом на перечисленный аванс в размере 118 146 рублей 32 копеек были закуплены материалы, указанные в согласованном сторонами локальном сметном расчете. На неоднократные предложения ответчика принять приобретенное оборудование истец не отреагировал.

По доводам ответчика оборудование на сумму 118 146 рублей 32 копейки осталось на складе продавца, где находится до сих пор. В процессе переговоров истец отказался от вывоза данного оборудования, мотивировав это тем, что оно ему не нужно. Ответчик, в свою очередь, неоднократно предлагал забрать его со склада, так как данное оборудование было произведено по индивидуальному заказу истца, однако, данные предложения игнорировались. В письменном виде истец разъяснения по поводу отказа от вывоза оборудования ответчику не предоставлял, однако, при этом и не заявлял ранее каких-либо претензий по качеству поставленного ему по договору подряда от 01.08.2014 № 64-217-737 оборудования, чтобы каким-либо образом мотивировать отказ от части оборудования, кроме как отсутствия необходимости в нем.

По мнению ответчика, из этого можно сделать вывод, что фактически, все действия истца в рамках данных гражданских правоотношений свидетельствуют о том, что в день получения части оборудования, а именно - 15.12.2014, он в одностороннем порядке отказался от договора подряда от 01.08.2014 № 64-217-737.

Учитывая специфику правоотношений между сторонами (ведение устных переговоров, устные договоренности), ответчик полагает, что бездействие истца, связанное с невывозом/отказом от вывоза оборудования на сумму 118 146 рублей 32 копейки со склада ответчика, в то время как договор был заключен на сумму предоплаты 595 043 рубля 32 копейки, является ничем иным как частичным отказом от договора подряда от 01.08.2014 № 64-217-737 . А так как данный отказ произошел 15.12.2014 (после этой даты каких-либо попыток забрать оставшееся оборудование истец не предпринимал, заявляя устно лишь о том, что оно ему не нужно и не актуально), когда была вывезена лишь часть оборудования, то фактически, срок исковой давности для предъявления иска уже истек к моменту предъявления арбитражным управляющим требования о возврате 118 146 рублей 32 копеек.

По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе, с учетом истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом оплаты в общей сумме 595 043 рубля 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело (л.д. 144-158).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом из материалов дела также установлено, что взаимоотношения сторон по спорному договору подряда фактически прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обществом «Взлет-Ижевск» не опровергнут факт перечисления обществом «Ижевский завод металлургии и машиностроения» денежных средств в сумме 595 043 рублей 32 копеек, что подтверждается платежными поручениями, при этом между сторонами подписана товарная накладная от 15.12.2014 № 357 на сумму 476 897 рублей (л.д. 105).

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Однако надлежащих доказательств сдачи результата работ на сумму 118 146 рублей 32 копейки в материалы дела не представлено, равно как и наличия на складе спорного оборудования.

Таким образом, ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом оплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопреки доводам ответчика, истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса, поскольку из материалов дела не следует, что результат работ по договору подряда был передан ответчиком истцу до момента обращения последнего в суд.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности – три года, который к моменту обращения с иском не пропущен, с учетом того, что право на отказ от договора, действующего до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1 договора), реализовано истцом 06.07.2018, посредством направления претензии с требованием о возврате денежных средств.

Предъявляя обществу «Взлет-Ижевск» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, завод выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации заводом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем у общества «Взлет-Ижевск» возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы отпала, что соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 (№ А60-59043/2016).

С учетом того, что отношения сторон урегулированы договором подряда, само по себе подписание сторонами товарной накладной от 15.12.2014 № 357 не может быть расценено в качестве отказа от договора подряда, поскольку истец принял на себя обязательства по выполнению работ по установке и сдаче узлов учета.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 118 146 рублей 32 копеек.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 047 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2018 по 28.08.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению.

Также обществом «Ижевский завод металлургии и машиностроения» заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заводом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Взлет-Ижевск» (ул. Карла Маркса, д. 442, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (ул. Воткинское шоссе, д. 170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 146 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 10 047 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 29.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

в доход федерального бюджета 4846 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина