Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А31-16383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16383/2018
г. Кострома
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 4 "Огонек" городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Администрация городского округа город Мантурово Костромской области, о взыскании 27597 рублей 50 копеек долга,

при участии:

от истца: ФИО2,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: не явился,

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 4 "Огонек" городского округа город Мантурово Костромской области о взыскании 27597 рублей 50 копеек долга по договору подряда.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом.

Суд перешел к судебному разбирательству дела по существу в порядке, установленном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 4 "Огонек" городского округа город Мантурово Костромской области заключен договор подряда на монтаж окон ПВХ, согласно которому исполнитель производит монтаж и передает в собственность заказчика окна ПВХ в количестве 3 штук.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора составляет 39425 рублей. Авансовый платеж 19712 рублей 50 копеек уплачивается при подписании договора (п.п. 3.3, 4.1 договора).

Работы оплачиваются в полном объёме после окончания работ (п.4.2 договора).

обязательства истцом исполнены, в подтверждение чего сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 18 от 20.05.2018.

Согласно утверждению истца, работы оплачены частично, задолженность составляет 27597 рублей 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик наличие задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 27597 рублей 50 копеек не оспорил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 1000 рублей.

Истцом представлена квитанция № 000342 о перечислении 1000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца в заявленном размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 4 "Огонек" городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27597 рублей 50 копеек задолженности, 3000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева