Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А21-2753/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-2753/2021

«30» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вывоз ТБО»

к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2020, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вывоз ТБО», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, литер А (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, помещ. литер XI (далее – Предприятие, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 422, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неосновательным удержанием ответчиком штрафа по договору оказания услуг по транспортировке ТКО.

Определением суда от 25.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом периодичности вывоза отходов, установленной действующим законодательством, в связи с чем с исполнителя в соответствии с условиями договора правомерно были удержаны штрафные санкции.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

14.12.2018 между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Региональный оператор) заключен договор № Ф.2018.615608 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области (лот № 5) (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель в срок, установленный договором, обязуется оказать услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области (далее - услуги) в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

23.08.2019 от ответчика в адрес истца поступило уведомление (исх. № 6789-ДД) об уменьшении суммы окончательного расчета за июнь 2019 года на сумму штрафных санкций в размере 500 000 рублей.

Как указано в данном уведомлении, созданной на Предприятии Комиссией по рассмотрению фактов, являющихся предметом претензионной работы с транспортировщиками ТКО, установлено, что обязательства Исполнителя по Договору в части соблюдения пункта 3.6 Договора за июнь 2019 года исполнены ненадлежащим образом, а именно:

1. в пос. Домново Правдинского района по ул. Заводская, д. 6 в период с 01.06.2019 по 04.06.2019 неоднократно нарушался ежедневный график вывоза ТКО - 01-04 июня 2019 года вывоз ТКО не производился;

2. в <...> в период с 01.06.2019 по 17.06.2019 неоднократно нарушался ежедневный график вывоза ТКО - 01. 02, 06, 08, 09, 13 июня 2019 года вывоз ТКО не производился;

3. в <...> период с 01.06.2019 по 17.06.2019 неоднократно нарушался ежедневный график вывоза ТКО - 01, 02, 06, 08, 09, 13 июня 2019 года вывоз ТКО не производился;

4. в г. Правдинске, территория ГТС ГЭС-3 в период с 01.06.2019 по 17.06.2019 неоднократно нарушался ежедневный график вывоза ТКО - 01, 02, 06, 08, 09, 13 июня 2019 года вывоз ТКО не производился;

5. в <...> Правдинского района в период с 01.06.2019 по 17.06.2019 неоднократно нарушался ежедневный график вывоза ГКО - 01, 02, 06, 08, 09, 13 июня 2019 года вывоз ТКО не производился.

На основании пункта 8.7 Договора Региональным оператором при расчете с Обществом за июнь 2019 года была уменьшена сумма окончательного расчета на сумму штрафов в размере 500 000 рублей.

Истец не согласился с указанными в пунктах 1, 2, 3, 5 уведомления фактами неисполнения обязательств и обратился к ответчику с претензией от 06.09.2019 о возврате необоснованно удержанной суммы штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с письмом ответчика от 02.10.2019 в удовлетворении претензии было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правоотношения по сбору и транспортированию ТКО регламентируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В целях реализации задач, предусмотренных названным Федеральным законом, принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, которым утверждены Правила обращения с ТКО (далее – Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 25 названных Правил существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются: а) предмет договора; б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору; з) права и обязанности сторон по договору; и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов; к) ответственность сторон.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов как существенное условие договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора установлено:

- Пункт 3.6 – вывоз ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено Правилами благоустройства муниципального образования, или, если периодичность вывоза не установлена правилами благоустройства муниципального образования, санитарными правилами и нормативами;

Пункт 3.8 – транспортирование ТКО осуществляется в соответствии с Графиком транспортирования ТКО;

Пункт 3.9 – Исполнитель в течение 14 (четырнадцати) дней с даты заключения договора предоставляет Региональному оператору на согласование График транспортирования ТКО, в том числе от отходообразователей в местах, не оборудованных местами накопления ТКО, составленный Исполнителем с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и условий, предусмотренных договором, а также Реестр мест накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, по форме, предусмотренной Приложением № 3 к договору.

- Пункт 3.10 - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Региональный оператор согласовывает График транспортирования ТКО или направляет свои возражения Исполнителю. При получении возражений Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней вносит соответствующие корректировки в График транспортирования ТКО.

По указанию Регионального оператора Исполнителем в График транспортирования в день поступления такого указания включаются места накопления ТКО и места, не оборудованные местами накопления ГКО.

Истец ссылается на то, что График транспортирования ТКО был направлен Предприятию письмом от 09.05.2019 (исх. №138/ТБО) и получен им 13.05.2019 (вх. № 6443). Каких-либо возражений и требований о внесении изменений в График транспортирования ТКО в адрес Общества не поступало, следовательно, График принят ответчиком.

В соответствии с графиком, на который ссылается истец:

- вывоз с контейнерной площадки, расположенной в <...> установлен: среда;

- вывоз с контейнерной площадки, расположенной в <...> установлен: понедельник, среда, пятница;

- вывоз с контейнерной площадки, расположенной в <...> установлен: понедельник, среда, пятница;

- вывоз с контейнерной площадки, расположенной в Правдинском районе, пос. Малиновка д. 9, установлен: среда.

Как указывает истец, вывоз ТКО с указанных контейнерных площадок произведен в соответствии с графиком, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами прохождения контрольных точек.

Между тем, истцом не учитывается положение пункта 3.6 Договора о том, что вывоз ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено Правилами благоустройства муниципального образования, или, если периодичность вывоза не установлена Правилами благоустройства муниципального образования, санитарными правилами и нормативами.

Таким образом, графики вывоза должны быть составлены с учетом установленной Правилами благоустройства муниципального образования периодичности вывоза ТКО.

Согласно пункту 4.2.6 Правил благоустройства муниципального образования «Правдинский городской округ», утвержденных Решением Совета депутатов Правдинского городского округа от 24.01.2018 № 7, вывоз ТКО производится по мере накопления, но не реже одного раза в 3 дня.

В этой связи график вывоза с контейнерных площадок, расположенных в <...> и пос. Малиновка д. 9 противоречит вышеназванным Правилам.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Как следует из буквального толкования пункта 3.6 заключенного между сторонами Договора, вывоз ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено Правилами благоустройства муниципального образования. И только в том случае, если периодичность вывоза не установлена Правилами благоустройства муниципального образования, вывоз ТКО должен осуществлять в соответствии с санитарными правилами и нормативами.

Ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, самостоятельно определил установленную в Договоре периодичность вывоза ТКО.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае при применении пункта 8.7 Договора ответчик должен был руководствоваться периодичностью вывоза ТКО, установленной Правилами благоустройства муниципального образования «Правдинский городской округ», т.е. не реже одного раза в 3 дня.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела отчетами прохождения контрольных точек, а также составленными Региональным оператором актами результатов проведения контрольных мероприятий по исполнению договорных обязательств контрагентом, по спорным объектам, расположенным в <...> и <...> периодичность вывоза ТКО осуществлялась истцом не реже 1 раза в три дня.

Таким образом, по указанным двум объектам периодичность вывоза, установленная Правилами благоустройства, истцом нарушена не была.

В связи с этим ответчиком необоснованно была удержана с Исполнителя сумма штрафа в размере 200 000 руб.

По объектам, расположенным в <...> и пос. Малиновка д. 9, установленная Правилами благоустройства периодичность вывоза не соблюдалась истцом, в связи с чем применение ответчиком штрафных санкций обоснованно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 рублей неосновательно удержанных штрафных санкций. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорциональной удовлетворенной судом суммы исковых требований (50%), что составляет 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вывоз ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева