Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-282656/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282656/24-162-3250
г. Москва
17 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Алаева А.С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику:  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО» (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 17 333 280 руб. 55 коп.

при участии:

От истца – ФИО1  доверенность от 31.08.2023

От ответчика – ФИО2, доверенность № 27-01/25 от 27.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО» о взыскании долга в размере 10 881 306,20 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 24.07.2025 в размере 5 352 853,84 руб., неустойки рассчитанной с 25.07.2025 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором требование о взыскании долга не оспорил, в требовании о взыскании неустойки просил отказать, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», Истец) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» (далее – Ответчик, потребитель) заключен договор № 05.415418-ТЭ от 01.06.2015г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 05.415418-ТЭ от 01.06.2015г. за период январь 2023 - декабрь 2023 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 17486,757 Гкал и теплоноситель в количестве 313,654 куб. м общей стоимостью 36 949 424,81 руб., определенных на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора № 05.415418-ТЭ от 01.06.2015г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию. теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, теплоносителя не исполнил, по состоянию на 12.11.2024 г. его задолженность составила 13 190 677,25 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию, теплоноситель в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Ответчик оплату в полном размере не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.

Неисполнение претензионных требований, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что порядок расчетов за поставленные ресурсы между сторонами урегулирован договором поставки энергоресурсов, а также путем заключения четырехстороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, заключенным между ГБУ «МФЦ города Москвы», ГБУ «Жилищник района Лефортово», ПАО «МОЭК», Банк ВТБ (ПАО).

Денежные средства, оплаченные населением, юридическими лицами за отопление и горячее водоснабжение зачисляются банком на транзитный счет с последующим перечислением на расчетный счет Истца. ГБУ «Жилищник района Лефортово» не получает указанные денежные средства на свой расчетный счет, поэтому не может отследить в каком объеме они поступают и, соответственно, определить факт задолженности либо ее отсутствие. Ответчик указал, что может иметь  информацию о задолженности только тогда, когда ее предъявит ПАО «МОЭК», проверить самостоятельно ее ответчик не может, поэтому, по мнению ответчика, с его стороны отсутствует неправомерное пользование денежными средствами, так как единственные средства, используемые ответчиком, это деньги, поступающие от жителей, в связи с чем ответчик указывает на отсутствие вины со стороны ГБУ «Жилищник района Лефортово», в связи с чем считает начисление неустойки неправомерным в полном объеме.

Суд обращает внимание, что определением суда от 03.04.2025 г. удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ГБУ МФЦ «Центр госуслуг района Лефортово» и у Банк ВТБ (ПАО) выгрузки из АСУ ЕИРЦ произведенных оплат по текущим ЕПД и по долговым ЕПД по услуге «Отопление» ЕПД и по услуге «Горячее водоснабжение» жителями многоквартирных домов, выгрузку из АСУ ЕИРЦ оплаченных ЕПД жителями в период с 01.01.2024г. по текущую дату, включительно, с учетом назначения платежа за услугу «Отопление» и за услугу «Горячее водоснабжение», оказанную в период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.

Истребуемые доказательства поступили в суд в 30.04.2025 и 28.08.2025, после чего ответчиком сумма и расчет долга не оспорены, ответчик указал, что сума долга соответствует сумме, заявленной истцом. Истец уточнил требования с учетом поступивших документов, произведя перерасчет задолженности по договору № 05.415418-ТЭ от 01.06.2015г. за период январь 2023 - декабрь 2023 в размере 10 881 306,20 руб.

Удовлетворяя требования, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Судом установлено, что требования Истца подтверждены представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с Ответчика денежных сумм в размере 10 881 306,20 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, ходатайство о снижении неустойку на основании ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положения которой учитывают статус Ответчика как управляющей организации и специфику таких правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ)

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Также суд учитывает, что с 2022 года (Постановлением Правительства РФ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах") введены ограничения по величине ставки, используемой для расчета неустойки (не более 9,5% годовых).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

С учетом представленных ответов на запросы от ГБУ МФЦ г. Москвы и Банка ВТБ (ПАО) истцом произведен перерасчет неустойки на дату заседания 24.07.2025, размер которой за период с 19.06.2023 по 24.07.2025 составил 5 352 853,84 руб.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2023 по 24.07.2025 в размере 5 352 853,84 руб., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с 25.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 25 259 руб. уплаченная платежным поручением № 116844 от 03.12.2024  подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» долг за период с января 2023 по декабрь 2023 в размере 10 881 306,20 руб., неустойку за период с 19.06.2023 по 24.07.2025 в размере 5 352 853,84 руб., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с 25.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 373 074 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 25 259 руб., уплаченную по платежному поручению №116844 от 03.12.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

А.С. Алаева