Решение от 5 марта 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел. <***>, <***>) 505-902, факс: <***>), 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-10866/2025
06 марта 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александриковой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248001, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Тарусское коммунальное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249101, <...>)

о взыскании 2 844 111 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика-представителя ФИО1 по доверенности от 13.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тарусское коммунальное предприятие" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 85000269 за период с 01.10.2025 по 31.10.2025 в сумме 2 300 000 руб.02 коп., пени за период просрочки с 01.09.2024 по 31.10.2025 в сумме 544111 руб.92 коп., а всего – 2 844 111 руб. 94 коп.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений истца и ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие и возражений против рассмотрения спора по существу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по существу.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило заявление от 02.03.2026 в котором истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания с ответчика задолженности и по договору № 85000269 за период с 01.10.2025 по 31.10.2025 в сумме 2 300 000 руб.02 коп. в связи с оплатой по платёжному поручению №761 от 29.12.2025. Просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 544111 руб.92 коп., судебные расходы.

Рассмотрев заявление истца об отказе от взыскания основной задолженности по договору № 85000269 за период с 01.10.2025 по 31.10.2025 в сумме 2 300000руб.02 коп., проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-10866/2025 в части взыскания основной задолженности по договору № 85000269 за период с 01.10.2025 по 31.10.2025 в сумме 2 300 000 руб.02 коп., подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в пределах исковых требований о взыскании пени за период просрочки с 01.09.2024 по 31.10.2025 в сумме 544111 руб.92 коп. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против ходатайства истца об отказе от иска, в части суммы основной задолженности, возражений не заявил. Возражал против взыскания пени. Представил контррасчёт пени, согласно которому сумма пени составила 215163 руб. 65 коп. Ходатайствовал об уменьшении суммы пени.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Калужская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Тарусское коммунальное предприятие» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 85000269 (c 01.01.2020 года номер договора энергоснабжения изменен с № 80025158 на № 85000269 в связи с переходом Гарантирующего поставщика на новое программное обеспечение).

В соответствии с условиями договора № 85000269:

- Гарантирующий поставщик обязан продавать Потребителю электрическую энергию;

- Потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно положениям ст.544 п.2 ГК РФ «порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».

В соответствии с п. 5.2., 5.3. договора № 85000269: «Потребитель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца, - 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца Оплата Потребителем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности), определенной в порядке, установленном Разделом 4 настоящего договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого Гарантирующим поставщиком ...».

ПАО «КСК» свои обязательства по договору № 85000269 в части поставки электрической энергии выполнило в полном объеме.

В нарушение требований ст. 309 ГК РФ и условий договора № 85000269 обязательства по оплате электроэнергии в период с 01.10.2025 по 31.10.2025 г. исполнялись Ответчиком ненадлежащим образом.

Задолженность МУП «Тарусское коммунальное предприятие» перед ПАО «Калужская сбытовая компания» по оплате электроэнергии, потребленной в период 01.10.2025 по 31.10.2025 г. в рамках Договора № 85000269 составила 2300000руб.02коп.

Указанная задолженность, а также объем электрической энергии, поставленной истцом и потребленной ответчиком, подтверждаются: счетами, счетами-фактурами ПАО «Калужская сбытовая компания».

МУП «Тарусское коммунальное предприятие» не оплачена задолженность перед ПАО «Калужская сбытовая компания» по договору № 85000269 за период с 01.10.2025 по 31.10.2025 г. в сумме 2300000 руб.02 коп.

Истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.09.2024 по 31.10.2025 г. в соответствующем размере в соответствии с условиями Договора (п. 6.1) и законодательства РФ, в сумме 544 111.92 рублей.

Направленное истцом ответчику предарбитражное предупреждение об уплате задолженности от 19.11.2025 оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты и образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность на момент рассмотрения спора ответчиком погашена, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 2300000 руб.02 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.1. договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, ответчик уплачивает истцу пени в указанном размере.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени за период просрочки с 01.09.2024 по 31.10.2025 в сумме 544111 руб.92 коп. согласно представленному расчёту.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявляя возражения против размера требований истца, ответчиком в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом не усматривается наличие оснований для снижения пени.

Учитывая изложенное, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании пени за период просрочки с 01.09.2024 по 31.10.2025 в сумме 544111 руб.92 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате почтовых расходов относятся на ответчика согласно удовлетворённым исковым требованиям с учётом отказа истца от части иска, с учетом оплаты задолженности после подачи иска в суд.

Государственная пошлина в сумме 11793 руб., уплаченная по платёжному поручению №12544 от 12.12.2025 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части взыскания основной задолженности по договору энергоснабжения №85000269 за период с 01.10.2025 по 31.10.2025 в сумме 2 300 000 руб.02 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети», г. Малоярославец Калужской области в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга пени в сумме 544111 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 110323 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11793 руб., уплаченную по платёжному поручению №12544 от12.12.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева