Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А55-11112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-11112/2021
03 сентября 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Администрации г.о. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс"

О взыскании 1 143 200 руб. 06 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2021

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" (далее - ответчик) 1 143 200, 06 руб. неустойки по муниципальному контракту от 09.08.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 09.08.2019 № 0142200001319010012 (далее -Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса в 21 квартале Автозаводского района для МБУДО СДЮСШОР № 7 «Акробат».

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса в 21 квартале Автозаводского района для МБУДО СДЮСШОР № 7 «Акробат» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение №2) и проектно - сметной документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Результатом выполненных строительно-монтажных работ по Контракту является - построенный объект «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса в 21 квартале Автозаводского района для МБУДО СДЮСШОР № 7 «Акробат», в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.4.).

Цена Контракта составляет 73 064 446,24 руб. (семьдесят три миллиона шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть рублей 24 копеек), в том числе НДС - 20% 12 177 407,71 руб. всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, работ по подготовке к сдаче объекта Заказчику (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.4.2. Контракта, Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы, в том числе в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4). Объем, подлежащих выполнению работ, определен в стоимостном выражении, согласно графику оплаты выполненных работ - приложении № 5 к Контракту.

В соответствии с условиями Контракта окончание выполняемых работ 01.08.2020.

Истец считает, что Подрядчик (ответчик), в нарушение указанных выше условий Контракта, допустил просрочку исполнения своих обязательств по своевременному выполнению работ. По состоянию на 01.08.2020 работы не закончены.

За просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, пунктами 6.2., 6.7., 6.12. Контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки (штраф, пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 1% цены контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (пункт 6.7. Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.12.).

13.11.2020 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 к Контракту, согласно которому изменен график выполнения строительно-монтажных работ, а именно, срок окончания выполняемых работ - 30.12.2020.

Как указали стороны, работы были завершены 17.11.2020 (подписан акт сдачи – приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 17.11.2020, представлен суду).

Истец начислил ответчику неустойка за просрочку выполнения Подрядчиком работ за период со 02.08.2020 по 13.11.2020, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 13.11.2020 был изменен график выполнения строительно-монтажных работ.

Размер неустойки равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Период просрочки со 02.08.2020 по 13.11.2020 (104 дня).

На 25.03.2021 ключевая ставка Банка России составляет 4,5% годовых.

Исполнение контракта: в период с 09.08.2019 по 01.08.2020 - 41 383 278 рублей 80 копеек;

в период со 02.08.2020 по 23.09.2020 - 9 621 601 рубль 67 копеек;

в период с 24.09.2020 по 28.10.2020 - 3 354 001 рубль 29 копеек.

Исходя из расчета:

(73 064 446,24 руб. - 41 383 278,80 руб.) х 53 дн. х 1/300 х 4,5% = 251 865,28 руб.

(31 681 167,44 руб.-9 621 601,67 руб.) х 35 дн. х 1/300 х 4,5% = 115 796, 97 руб.

(22 059 565,77 руб. - 3 354 001,29 руб.) х 16 дн. х 1/300 х 4,5% = 44 893,35 руб.

Сумма пени составила 412 555 рублей 60 копеек.

Размер штрафа устанавливается в виде 1% цены контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), то есть размер штрафа равен 730 644, 46 руб.

Общий размер неустойки равен 1 143 200, 06 руб.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что нарушение сроков исполнения работ имело место, но вызвано оно было исключительно действиями истца, вина ответчика в просрочке отсутствует, что исключает начисление на ответчика штрафных санкций.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В состав документации, переданной истцом ответчику для производства работ по Контракту, входило Положительное заключение экспертизы ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-1-3-0211-17 от 16.11.2017 (представлено суду). Вышеуказанным положительным заключением государственной экспертизы (пункт 3.3.7, страница 50) установлено: «Показатели радиационной безопасности территории обследованного участка превышают нормативные величины СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-99/10 и СанПиН 2.6.1.2800-10. Количество точек измерения ППР (плотности потока радона) - 10, количество точек измерений, в которых значение ППР превышает уровень 80 мБк/м2с — 4. Дополнительные исследования для определения значений ППР на отметке подошвы фундамента проектируемого здания будут произведены после рытья котлована. При необходимости проектом будет предусмотрена зашита от радона (монолитная бетонная подушка, улучшенная изоляция и т. д.».

Таким образом, вышеуказанным заключением экспертизы ввиду превышения нормативных показателей плотности потока газа радона в грунтовом основании в пятне застройки было предписано при осуществлении строительства провести дополнительные исследования плотности потока радона на отметке подошвы фундамента, по результатам которых осуществить мероприятия по защите от радона.

Техническое задание на корректировку проектной документации было утверждено Администрацией г.о. Тольятти только 16.01.2020, т.е. спустя пять месяцев после заключения Контракта.

Выполняя предписание государственной экспертизы, ООО «СамараСтройАльянс» заключило договор № 18/20 от 28.02.2020 с аттестованной организацией - ООО «Центр радиационной безопасности» на проведение радиационного обследования участка застройки.

В результате исследований, проведенных ООО «Центр радиационной безопасности», было установлено, что значение плотности потока радона превышает допустимый уровень, что зафиксировано протоколом исследований (испытаний) и измерений на объект радиационного контроля от 06.03.2020 №18/20-06/03-4.

Без мероприятий по защите от радона продолжение строительства было невозможно, так как это грозило годности и прочности объекта строительства и делало невозможным его ввод в эксплуатацию.

Как указал ответчик, на основании полученных данных ООО «СамараСтройАльянс» за свой счет обеспечило разработку раздела проектной документации 1/20-КР «Мероприятия по защите от радона», предусматривающего конструктивные решения в виде заливки сплошной плиты из монолитного армированного бетона в основании конструкции полов здания и устройство принудительной вытяжки радона.

Внесение изменений в проектную документацию требует обязательного положительного заключения государственной экспертизы, ввиду чего ООО «СамараСтройАльянс» 08.07.2020 заключило договор № ПД+РИИ_17232-20 с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Прохождение экспертизы осуществлялось по поручению истца, что подтверждается доверенностью № 852/1 от 31.01.2020, выданной Администрацией городского округа Тольятти на ООО «СамараСтройАльянс».

Положительное заключение повторной государственной экспертизы выдано 05.10.2020.

Согласно вышеуказанному положительному заключению гос. экспертизы от 05.10.2020, общая стоимость необходимых для завершения строительства объекта дополнительных работ, ранее не учтенных в цене контракта, составляет 42,3 млн. руб., в том числе:

- строительно-монтажные работы - 23,8 млн. руб.,

- оборудование - 13,2 млн. руб.,

- прочие затраты - 5,1 млн. руб.

Данные обстоятельства не могли быть известны ООО «СамараСтройАльянс» при заключении контракта и выявились только в процессе его исполнения, о чем ООО «СамараСтройАльянс» в соответствии со ст. 716 ГК РФ проинформировало Департамент градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти письмом № 403 от 27.07.2020 и просило рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «СамараСтройАльянс» было заключено дополнительное соглашение № 6 от 13.11.2020 к муниципальному контракту № 0142200001319010012 от 09.08.2019. Согласно данному дополнительному соглашению, изменены ведомости объемов работ, пересмотрен расчет цены контракта, существенно сдвинуты сроки выполнения работ (до ноября 2020 включительно).

Работы по объекту завершены 17.11.2020, о чем подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что свидетельствует о полном исполнении ООО «СамараСтройАльянс» своих обязательств по Контракту в установленные сроки.

Все данные обстоятельства подтверждены ответчиком вышеуказанными документами, копии которых ответчик приложил в материалы дела.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что ответчик принял все меры, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для выполнения в срок своих обязательств, проявив должную степень заботливости и осмотрительности. Вопреки доводам истца, проблемы с газом радоном первоначальной проектной документации предполагались, но условно, императивного указания на безусловную необходимость принятия соответствующих мер не было. Меры по защите от газа радона только предполагались в случае необходимости. Необходимость на момент заключения договора не была установлена. Нет никаких оснований считать, что срок выполнения работ включал разработку мероприятий и их реализацию по защите от газа радона.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 13.11.2020, где истец согласился с переносом сроков, в которые в свою очередь ответчик уложился, косвенно указывает на согласие истца на вынужденный характер переноса сроков выполнения работ.

Суд считает, что ответчик доказал свое отсутствие вины в нарушении обязательства.

Помимо этого, как указал ответчик, в соответствии со ст.747 ГК РФ, истец, как заказчик работ был обязан способствовать ответчику в выполнении работ, а именно – предоставить земельный участок для строительства, в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Истец свои обязанности не выполнил, а именно:

1) участок под строительство передан нерасчищенным, с наличием на нем зеленых насаждений, для вырубки которых требуется наличие порубочного билета, что подтверждается письмом ООО «СамараСтройАльянс» в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти № 316 от 28.08.2019;

2) обеспечение выноса в натуру линий регулирования застройки при разбивке границ строительной площадки осуществлено не было, выявилось наложение границ строительной площадки на территорию прилегающей автомобильной стоянки, что подтверждается письмом ООО «СамараСтройАльянс» в адрес Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти № 317 от 28.08.2019;

3) согласование проекта с заинтересованными службами, балансодержателями (собственниками) наружных инженерных сетей отсутствовало, что подтверждается письмом ООО «СамараСтройАльянс» в адрес Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти № 359 от 06.09.2019 (Приложение 13 к отзыву), письмом АО «ТЕВИС» № 24/13028 от 19.11.2019;

4) разрешения на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствовали, что подтверждается обращением ООО «СамараСтройАльянс» в АО «Самарская сетевая компания» об организации временного электроснабжения № 393 от 19.09.2019 (Приложение 15 к отзыву), письмом ООО «СамараСтройАльянс» в адрес Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти № 428 от 30.09.2019 (Приложение 16 к отзыву), письмом Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти № 2090/5.1 от 22.10.2019;

5) точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствовали, что подтверждается письмом Министерства строительства Самарской области № 3/7036 от 15.11.2019;

6) строительный контроль, без участия которого акты выполненных работ не подписывались, не осуществлялся, что подтверждается письмом Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти № 2091/5.1 от 22.10.2019.

Суд по данному доводу считает следующее.

Разделом 3.2. договора, вышеуказанные обязанности, в соответствии со ст.747 ГК РФ, не предусмотрены. Поэтому, суд не может признать, что в данной части истец нарушал свои обязательства по договору.

В тоже время, в соответствии с п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Отсутствие своевременного содействия, со стороны истца, подтвержденное ответчиком документально, не способствовало исполнению ответчиком работ в срок оговоренный договором, и дополнительно подтверждает отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Также Администрацией г.о. Тольятти, как заказчиком, постоянно вносились изменения, корректировки и предъявлялись новые, ранее не оговоренные требования к проектной документации и непосредственно к выполняемым работам, что отражено в следующих письмах Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти:

- № 2492/5.1 от 11.08.2020 о переносе въезда и внесении изменений в генеральный план;

- № 2147/5.1 от 11.08.2020 о замене напольного покрытия в связи с мероприятиями по защите от радона;

- № 2574/5.1 от 18.09.2020 о согласовании разбивочного плана 1/20-ПЗУ;

- № 2751/5.1-9 от 02.10.2020 об изменении раздела проекта 1/20-УУ;

- № 2845/5.1-9 от 12.10.2020 об изменении монтажа водомерного узла;

- № 2982/5.1 от 20.10.2020 об изменении монтажа противопожарного оборудования;

и письме Администрации г.о. Тольятти № 8271/5 от 02.10.2020 о необходимости пересчета сметной документации по результатам корректировки проектных решений.

Данные обстоятельства объективно не по вине ответчика задерживали выполнение работ.

Ссылку ответчика на чрезвычайные обстоятельства (Пандемия короновируса), и на установленных запретов и ограничений, связанных с пандемией коронавируса в 2020 году, в связи с чем, нормальный ход работ был нарушен по причине задержек поставки материалов и оборудования, производители которого приостановили работу по вышеупомянутой причине. Суд не находит обоснованной, ответчик документально не обосновал каким образом пандемия препятствовала ответчику в выполнении работ.

Таким образом, суд считает, что ответчик обосновал и доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, что в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности является обязательным условием для привлечения должника к ответственности) освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Помимо этого, в исковом заявлении содержится требование не только об уплате пени за просрочку выполнения работ, но и об уплате штрафа согласно пункту 6.7 муниципального контракта.

Пункт 6.7 Контракта предусматривает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В исковом заявлении содержится требование об уплате неустойки исключительно на основании просрочки исполнения обязательств подрядчиком, о каких-либо других нарушениях речи не идет.

Позиция истца состоит в том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, также должно быть расценено и как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, по которому в соответствии с условиями договора должен быть начислен штраф.

Суд не находит позицию истца обоснованной.

В силу статей 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд основывается, наряду с иным, на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается, в том числе, установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Устанавливая специальную ответственность в виде пени, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрена возможность взыскания и штрафа, и пени в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, поскольку это свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Если же поставка товаров, работ, услуг произведены и приняты заказчиком после окончания срока действия контракта, или если контракт не расторгнут в ходе его действия, но после окончания срока выполнения работ, то основания для начисления штрафа за нарушение, в целом, условий договора, под которым подразумевается неосуществление поставки, невыполнение работ, неоказание услуг, отсутствуют. В этом случае к лицу, нарушившему срок исполнения обязательства, могут быть применены пени за просрочку исполнения.

Аналогичная правовая позиция по делам со схожими, в той или иной степени, обстоятельствами изложена в определении ВС РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017; в постановлении АС Московского округа от 15.10.2018 по делу № А41-12798/2018 (определением ВС РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-24372 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ); в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А50-5120/2019 (определением ВС РФ от 31.10.2019 № 309-ЭС19-20319 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

В данном, обязательства ответчика по контракту полностью исполнены, что подтверждается актом от 17.11.2020 сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Более того, они исполнены в сроки скорректированные дополнительным соглашением от 13.11.2020.

Таким образом, в отсутствии оснований считать, что поставка истцом ответчику исполнения пусть и с просрочкой, не была осуществлена, не может быть начислен на ответчика штраф, только лишь за нарушение сроков выполнения работ, - за это договором предусмотрена пеня.

По расчетам истца длительность просрочки составила 104 дня. По расчетам ответчика длительность факторов вызвавших просрочку, в возникновении которых вина ответчика отсутствует составляет 289 дней.

Как указывалось выше, суд установил отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем пеня начислено истцом ответчику не обосновано.

При таких условиях оснований для привлечения ответчика к штрафным санкциям предусмотренным договором суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.