Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А13-1534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1534/2020
город Вологда
06» июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «06» июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Наби-техсервис» о взыскании 45 095 руб. 23 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160035, <...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Наби-техсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160019 <...>; далее – Общество) о взыскании 45 095 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий контракта исполнителем при выполнении услуг в ряде случаев произведена установка запасных частей, не предусмотренных техническим заданием к контракту; не выполнены работы по шиномонтажу колес, завышена стоимость запасных частей, предъявлены к оплате не использовавшиеся запасные части, завышена стоимость нормочаса работ. Полагает, что в связи с перечисленными обстоятельствами Учреждение излишне оплатило Обществу сумму 45 095 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, сославшись на выполнение работ в полном объеме и соответствие работ условиям контракта.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.04.2018 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0830100000818000034_298125 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автотранспортных средств (далее – контракт).

В ходе исполнения контракта сторонами без замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ от 16.04.2018 № ЗНТ0001047 на сумму 48 243 руб., № ЗНТ0001074 на сумму 102 922 руб., от 27.04.2018 № ЗНТ0001105 на сумму 6 905 руб., от 28.04.2018 № ЗНТ0001143 на сумму 62 332 руб. 90 коп., от 17.05.2018 № ЗНТ0001378 на сумму 19 253 руб.

По платежным поручениям от 24.05.2018 № 711767, № 711777, № 711786, от 25.05.2018 № 726325, № 726329 Учреждение произвело оплату выполненных работ.

В дальнейшем, ревизионной группой была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в том числе по указанному выше контракту. В ходе проверки было выявлено завышение объемов принятых и оплаченных работ по контракту на сумму 44 330 руб. 90 коп., после перерасчета истца сумма составила 45 095 руб. 23 коп.

Учреждение направила в адрес Общества претензию от 29.11.2019 № 337/25-1620, в которой просило возвратить излишне перечисленную по контракту сумму.

В ответе на претензию Общество указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность по предложению заказчика изменить цену контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, работы в рамках государственных контрактов приняты Заказчиком по актам выполненных работ, подписанных без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Учреждение, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных фактически выполненных работ, ссылается на акт произведенной ведомственной ревизии.

Однако, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом не установлено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что указанные в ревизионном акте замечания, носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный истцом акт проверки, составленный по результатам проверки деятельности истца, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Одной из претензий истца является оплата запасных частей, не предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта перечень и стоимость оказываемых услуг определяются в приложении 2, перечень основных запасных частей, применяемых для технического обслуживания и ремонта автотранспорта и их цены, содержатся в приложении 3 к настоящему контракту.

Таким образом, сторонами в приложении 3 к контракту согласован перечень основных запасных частей и их стоимость, однако нигде в условиях контракта не отмечено, что приведенный перечень является исчерпывающим.

Ответчик представил в материалы дела заявки, из которых следует, что запасные части установлены Обществом по заявкам Учреждения. При этом доказательств отсутствия необходимости установки этих запасных частей или установка запасных частей, не предусмотренных заявками Учреждения, истец не представил.

Претензия по завышению количество нормо-часов на проведенный ремонт также несостоятельна. В обоснование своих требований истец сослался на то, что по норме завода-изготовителя на замену пневмоусилителя тормозов должно быть затрачено 0,95 нормо-часа, тогда как оплачено 2,95 нормо-часа.

В приложении 2 к контракту указано, что при ремонтных работах тормозной системы количество нормо-часов на один автомобиль должно составлять 13,55 нормо-часов, стоимость 1 нормо-часа 1 200 руб.

Из материалов дела следует, что на ремонт тормозной системы автомобиля УРАЛ 43203, государственный регистрационный знак А 400 35, затрачено 2,95 нормо-часа, что не превышает количество нормо-часов, согласованных в контракте. Доказательств того, что к моменту проведения ремонта названного автомобиля (17.05.2018) количество нормо-часов, потраченных для ремонта тормозной системы, превысило 13,55 нормо-часов, материалы дела не содержат. Условиями контракта не предусмотрено использование нормативов завода- изготовителя.

Довод о завышении стоимости запасной части (радиатора) также отклоняется, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя обосновывать рыночную стоимость запасных частей с учетом снижения цены контракта.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по шиномонтажу, которые, по мнению истца, не выполнены.

К такому мнению ревизионная комиссия пришла в связи с тем, что по бюджетному учету документы на выдачу автомобильных шин отсутствуют, по учету счета 09 не отражены.

Между тем, ненадлежащее ведение истцом учета не свидетельствует о невыполнении работ принятых заказчиком.

При этом суд отмечает, что в заявке от 10.04.2018 предусмотрена замена 6 колес с балансировкой и указано, что покрышки находятся в кузове.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта.

До обращения с иском в суд каких-либо, претензий по объему и качеству выполненных работ, в том числе в период гарантийного срока, Учреждением не предъявлялось.

Как следствие, в данном случае денежные средства получены Обществом в рамках выполнения Контрактов, то есть на законных (правовых) основаниях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании неосновательного обогащения не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наби-техсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 45 095 руб. 23 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова