Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А44-6839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6839/2021



11 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424000, <...>)

третье лицо: гр. ФИО1,

о взыскании 481 794,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №7 от 11.01.2022,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» (далее - ответчик, ООО «Велес Плюс») о взыскании 481 794,00 руб. ущерба.

Определением суда от 03.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО1.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ему по актам транспортные средства, а конкретно автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. <***> не передавался для эксплуатации в результате чего, ответственность за данное транспортное средство он нести не может. Кроме того, обращает внимание суда, что ДТП произошло 15.03.2021 в 07 час. 30 мин., то есть во внерабочее время, что является прямым нарушением контракта. Как следует из материалов административного дела в автомашине в момент ДТП находилась несовершеннолетние лицо ФИО3, которое явно не является сотрудником следственного комитета, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль использовался в личных целях, не связанных со служебными. Кроме того, согласно путевого листа №782, представленного в материалы дела, автомобиль выехал из гаража 15.03.2021 в 07 час. 00 мин., ДТП произошло в 07 час. 30 мин. За данный промежуток времени (30 минут) автомобиль проехал 350 километров, что не может соответствовать действительности и исключает возможность установить истинный график использования транспортного средства 15.03.2021.

От истца в установленные судом сроки поступила справка о состоянии задолженности ответчика по настоящему иску, согласно которой сумма задолженности осталась прежней.

Определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.03.2022.

Определением от 09.03.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 04.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вина водителя доказана, водитель управлял транспортным средством в соответствии с условиями спорного контракта, что также подтверждается пояснениями водителя ФИО1

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательство извещен надлежащим образом, ранее 05.03.2022 представлены дополнения к отзыву из которого следует, что спорный контракт расторгнут, в соответствии с пунктом 5 соглашения стороны друг к другу по контракту претензий не имеют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлены объяснения, в которых подтвердил факт спорного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что следовали в г. Великий Новгород с целью доставки несовершеннолетней ФИО3 в сопровождении старшего следователя по особо важным делам ФИО4 и что разрешение на поездку в Великий Новгород получил накануне вечером от руководителя Боровичским межрайонным Комитетом ФИО5

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав прения, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №6420000057 (далее – на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (категория «В»), исключающие перевозку пассажиров и имущества следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1 к контракту), согласно которому исполнитель обязался оказать вышеупомянутые услуги, а заказчик - оплатить их (далее - контракт).

Пунктом 1.2 контракта определен объём оказываемых по контракту услуг. Также указано на то, что оказание услуги возможно в другое время по согласованию с заказчиком (Т.1 л.д. 7).

Все существенные условия контракта сторонами контракта согласованы (Т.1 л.д.7-14, 15-17).

В период действия контракта 15.03.2021 в 7 час. 30 мин. на 69 км. автодороги «Крестцы - Боровичи» Окуловского района Новгородской области произошло ДТП, в результата которого, автомобилю УАЗ Патриот г.р.з. <***> собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» №500 от 14.04.2021стоимость причиненного ущерба без учета износа заменяемых частей составила 481 794,00 руб. (Т.1 л.д. 18-21).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, являющегося на момент ДТП работником ответчика, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 30.07.2021 по делу №5-454/2021.

Истец, являясь собственником автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. <***> ссылаясь на то, что в момент спорного ДТП автомобиль фактически находился под управлением ФИО1, являющегося работником Общества, направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2021 №249/15-06-2021 о возмещении причиненного ущерба.

Оставление указанной претензии без исполнения послужило Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) подтверждается материалами дела и признается самим водителем ФИО1

Поскольку спорный автомобиль управлялся водителем ООО «Велес» во исполнение условий заключенного между сторонами контракта, следовательно, данный автомобиль фактически находился во владении Общества.

Доводы Общества о том, что водитель ФИО1 на момент совершения ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средство использовалось Управлением в личных целях опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, третьего лица и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истец достоверно определил размер ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП, предъявленный ко взысканию исковому заявлению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с суммы иска 481 794,00 руб. составляет 12 636,00 руб.

Истец законодательно освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем последняя, подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 636,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» в пользу Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области 481 794,00 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» в доход федерального бюджета 12 636,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова