Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А41-24113/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«28» июня 2022 года Дело № А41-24113/2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "МОСКОВИЯ ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 524775 руб. 00 коп. основного долга по договорам № № 14/54 от 01.10.2019, № 14/45 от 01.10.2020, № 14/44 от 01.10.2021,

без вызова сторон,

установил:

ООО "МОСКОВИЯ ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ" о взыскании 524775 руб. 00 коп. основного долга по договорам № 14/54 от 01.10.2019, № 14/45 от 01.10.2020, № 14/44 от 01.10.2021.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711, 779 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным договорам были выполнены работы и оказаны услуги, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Определением суда от 08.04.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

03.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-24113/2022.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений были заключены договоры № 14/54 от 01.10.2019, № 14/45 от 01.10.2020, № 14/44 от 01.10.2021, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства проводить оценку соответствия лифтов заказчика согласно приложению № 1 договора, требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, в форме периодического технического освидетельствования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», включающего в себя замеры сопротивления изоляции проводов и кабелей, осмотры и проверки элементов защемления (зануления) и измерение сопротивления петли «фаза-нуль».

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене к договору № 14/54 от 01.10.2019 сторонами достигнуто соглашение о величине тарифа за выполнение работ по проведению технического освидетельствования, включая электроизмерительные работы на один лифт в сумме 5225 руб. 00 коп. без НДС.

За выполнение вышеперечисленных работ и услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю причитающуюся в соответствии с договором сумму (пункты 1.2 договоров).

Пунктами 7.2 договоров предусмотрено, что заказчик в течение пяти банковских дней после выставления счета оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ.

Согласно п. 7.1 договоров в соответствии с приложениями № 2, № 1 исполнитель выставляет заказчику счет. После выполнения работ исполнитель и заказчик оформляют двусторонний акт приемки работ (форма № 2).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки работ № 14/26 от 27.03.2020, № 14/64 от 26.08.2020, № 14/71 от 30.09.2020, № 14/95 от 30.10.2020, № 14/110 от 26.11.2020, № 14/31 от 23.03.2021, № 14/65 от 28.06.2021, № 14/70 от 26.08.2021, № 14/78 от 23.09.2021, № 14/90 от 29.10.2021, № 14/97 от 26.10.2021, № 14/114 от 29.11.2021 (л.д. 11-13, 18-24,28-29).

Однако в установленные договорами сроки выполненные исполнителем работы и оказанные услуги ответчиком оплачены не были, ввиду чего, по расчетам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 524775 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы оказания услуг и подряда (в части выполнения работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При этом доводы ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора является взыскание основного долга по договорам № № 14/54 от 01.10.2019, № 14/45 от 01.10.2020, № 14/44 от 01.10.2021, а не взыскание неустойки (пени), в отношении которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ в установленном законом порядке может быть заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, арбитражным судом установлено, что истцом при расчете исковых требований допущена арифметическая ошибка, поскольку согласно актам приемки работ № 14/26 от 27.03.2020, № 14/64 от 26.08.2020, № 14/71 от 30.09.2020, № 14/95 от 30.10.2020, № 14/110 от 26.11.2020, № 14/31 от 23.03.2021, № 14/65 от 28.06.2021, № 14/70 от 26.08.2021, № 14/78 от 23.09.2021, № 14/90 от 29.10.2021, № 14/97 от 26.10.2021, № 14/114 от 29.11.2021 (л.д. 11-13, 18-24,28-29) стоимость оказанных услуг и выполненных работ составляет 503875 руб. 00 коп., а не 524775 руб. 00 коп., как заявлено истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ и оказанных услуг не допускается (ст. ст. 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 503875 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОСКОВИЯ ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 503875 руб. 00 коп. основного долга и 12958 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских