Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А45-1519/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-1519/2016   

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Проспект», общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Лот-комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Компания Р2», и общества с ограниченной ответственностью «ГлассФэктори» о взыскании 790122 рублей неустойки

и встречному иску о взыскании 100000 рублей основного долга и 3335 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 по доверенности от 14.02.2017,

ответчика: ФИО2 - паспорт, ФИО5 по доверенности от 25.02.2015,

третьих лиц: извещены, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий»  (ИНН <***>, далее по тексту – истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, далее по тексту – ответчик, предприниматель) о взыскании 790122 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 723018 рублей неустойки за период с 16.08.2014 по 15.07.2015 года. Уточненные требования приняты судом к производству.

Определением суда от 02.03.2016 к производству принят встречный иск о взыскании 100000 рублей основного долга и 3335 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик требования по встречному иску уточнил, просил взыскать 100000 рублей основного долга, 18073,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Решением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 рублей основного долга, 3266,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2017 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; установить действительное волеизъявление сторон относительно объема переданных по соглашению от 16.07.2015 прав и обязанностей исполнителя; правильно применив нормы материального права, сделать аргументированный вывод о наличии или отсутствии у предпринимателя обязанности по выплате обществу неустойки; дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании встречный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо ООО «ЗапСибГражданСтрой» представило письменные пояснения по иску.

Третье лицо ФИО3 пояснений по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования по первоначальному не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и третьим лицом ФИО3 (подрядчик) был заключен договор на разработку дизайн-проекта №дп007 от 05.02.2013, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства разработать дизайн-проект объекта – «Центр коллективного пользования «УК «Биотехнопарк» в р.п. Кольцово Новосибирской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – договор).

Общая стоимость договора составляет 432 945 рублей; оплата производится поэтапно (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сдача-приемка этапов работ происходит путем подписания сторонами актов выполнения работ по соответствующему этапу. По истечении десяти рабочих дней и отсутствии замечаний от клиента, работы по данному этапу считаются полностью выполненными (пункты 4.1, 4.7 договора).

При несоблюдении сроков выполнения этапов работ, указанных в пункте 8.1 договора, исполнитель уплачивает клиенту штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в следующие сроки:

1 этап (эскизный проект) февраль-март 2013 года;

2 этап (3Д визуализация) март 2013 года;

3 этап (рабочий проект) апрель-июнь 2013 года.

16.07.2015 общество (заказчик), предприниматель ФИО3 (исполнитель) и предприниматель ФИО2 (новый исполнитель) подписали соглашение, предметом которого является замена стороны в договоре от 05.02.2013 № дп007 (далее – соглашение).  Цена договора составляет 432 945 рублей. На момент заключения соглашения заказчиком произведена предоплата по договору в сумме 282 945 рублей. Заказчик согласен с передачей в полном объеме всех прав и обязанностей по договору от 05.02.2013 № дп007 от исполнителя к новому исполнителю. С момента заключения соглашения все права и обязанности по договору переходят к новому исполнителю.

Замена стороны в соответствии с соглашением не изменяет условий договора (пункт 2.4 соглашения).

В связи с тем, что предпринимателем ФИО2 работы по договору от 05.02.2013 № дп007 в полном объеме не выполнены, общество, исходя из пунктов 5.6, 8.1 договора, начислило неустойку за период с 16.08.2014 по 15.07.2015 года.

Исковое требование заявлено обществом на основании статей 309, 310, 330, 331, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель указал, что работы по третьему этапу выполнены, фактически приняты; так как последние чертежи подписаны клиентом 10.09.2015, с учетом пункта 4.7 договора полагает, что работы следует считать принятыми 24.09.2015; работы оплачены частично; 12.02.2016 отправлена претензия с приложением актов выполненных работ

Из условий договора и соглашения следует, что при замене стороны по договору истец и ответчик сроки выполнения работ по договору не изменяли. Следовательно, на момент подписания соглашения для сторон было очевидно, что выполнение работ и передача их результата в установленный договором срок невозможна. Иной срок выполнения работ стороны договора  не согласовали.

В силу статьи 391 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются пункт 1 статьи 384, пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. При этом правопреемник принимает на себя как позитивные, так и негативные последствия такой замены стороны.

Для контрагента замена стороны в обязательстве не может влиять на объем потенциально реализуемых им прав; само обязательство остается неизменным.

Из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

По трехстороннему соглашению от 16.07.2015 с момента его заключения к предпринимателю ФИО2 перешли все права и обязанности исполнителя, вытекающие из договора от 05.02.2013 № дп007.

Подписание сторонами соглашения в июле 2015 года (применительно к закрепленным в пункте 8.1 договора срокам) с оговоркой в пункте 2.4 соглашения, что замена стороны в соответствии с соглашением не изменяет условий договора) не означает, что правопреемник не отвечает по обязательствам правопредшественника, в частности за допущенные им просрочки в исполнении этапов работ по договору.

В пункте 2.2 соглашения указано, что с момента заключения соглашения исполнитель утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями соглашения ответчик обязан был выполнить работы в соответствии с условиями договора, в том числе и по срокам их окончания применительно к каждому из этапов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК Ф определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Исходя из положений статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (этапов работ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.05.2010 №1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно условиям раздела 8 договора общий срок выполнения работ по договору составляет 5 месяцев (февраль-июнь 2013 года).

Сроки выполнения отдельных этапов работы определены следующим образом:

1 этап (эскизный проект) февраль-март 2013 года;

2 этап (3Д визуализация) март 2013 года;

3 этап (рабочий проект) апрель-июнь 2013 года.

Пунктом 5.6 договора установлена неустойка за нарушение сроков этапов работ.

Истец письменно уточнил требования (04.10.2017) и поддержал заявление в судебном заявлении, согласно которому неустойка начислена за просрочку выполнения работ первого и второго этапов работ за период с 16.08.2014 года по 15.07.2015 года (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

В связи с этим суд полагает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является установление даты, когда ответчик уведомил истца о готовности к приемке работ по первой и второму этапу и передал  соответствующую документацию (эскизный проект и 3Д визуализацию).

Истец в обоснование иска указал, что ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки работы не выполни. Из пояснений истца следует, что датой уведомления ответчика истца о готовности работ он рассматривает 16.02.2016 года, когда от ответчика в адрес истца поступили акты приемки выполненных работ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что фактически работы в полном объеме были переданы ответчиком истцу 18.12.2013 года, когда по он по электронной почте направил в адрес истца дизайн-проект в полном объеме с комплектом всех чертежей и 3Д визуализацией.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом из представлений электронной переписки следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий (направление актов и результатов работ, оплата предъявленных расходов и работ, оплата направленных счетов, корректировка результатов работ в процессе их исполнения).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

Данный вывод основан на анализе представленной электронной переписки, из содержания которой следует, что с момента исполнения договора со стороны истца все юридически значимые сообщения направлялись сторонами друг другу по электронной почте (т.2 л.д.139-146, т. л.д. 112-150, т.5 л.д.75-89, 120-150, т.6 л.д.1-13).

При этом стороны указанные сообщения воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для разработки дизайн-проекта, согласовывались материалы для выполнения работ, велись переговоры с поставщиками товаров и оборудования, направлялись отдельные части дизайн-проекта и замечаний к ним, проводилась проверка сметных расчетов.

Представленная переписка является последовательной, то есть после одной из сторон получения сообщения она отвечала на него, направляла документы либо давала значимые для исполнения договора указания, пояснения.

Со стороны ответчика переписка велась ФИО2 (истец). При этом суд отмечает, что переписку ФИО2 осуществлял с момента заключения договора, когда стороной исполнителя по договору являлся ФИО3, и до фактического окончания работ.

Со стороны истца переписку осуществляли ФИО6 (начальник юридического отдела ответчика) на стадии заключения договора, ФИО7 (директор истца) и ФИО8 (ответственный по строительству от истца) на стадии исполнения договора.

Истец в обоснование требований указал, что ФИО2 до момента подписания соглашения о замене стороны фактически являлся посредником между ФИО3 (на тот момент исполнитель по договору) и истцом. Все направляемые ФИО2 сообщения до заключения соглашения о замене стороны не являются юридически значимыми.

Суд полагает данные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

ФИО2 на момент заключения договора являлся работником ФИО3

В своих пояснениях истец подтвердил, что ФИО3 уполномочил ФИО2 вести переписку с истцом по вопросам исполнения договора. Истец данные полномочия воспринял как надлежащие, поскольку первым же электронным сообщением от 16.01.2013 года попросил ФИО2 представить проект договора. В последующем с ФИО2 происходил обмен скан-копиями подписанного договора.

После подписания договора только с ФИО2 ответчик согласовывал все существенные условия дизайн-проекта, направлял замечания, пожелания, указания, давал указания на внесение изменений, согласовывал отдельные проектные решения.

При этом ответчик не требовал от ФИО3 подтверждений полномочий ФИО2 в письменной форме, равно как и не требовал одобрения принятых ФИО2 решений в рамках исполнения договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени доверителя может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Анализируя фактические отношения сторон в процессе исполнения договора, суд приходит к выводу, что течение длительного периода времени наличие полномочий у ФИО2 действовать от имени исполнителя не вызывали у истца каких-либо сомнений.

Напротив, его полномочия признавались посредством направления ему юридически значимых сообщений, его участием в технических совещаниях, согласованием значимых условий и характеристик проектируемого объекта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 с момента заключения истцом и ФИО3 договора и до момента заключения соглашения о замене стороны являлся полномочным представителем исполнителя, а все совершенные им действия являлись юридически значимыми как для исполнителя, так и для заказчика.

Согласно электронной переписке электронным сообщением от 18.12.2013 года ответчик направил истцу  уведомление о готовности дизайн-проекта в полном объеме и просил его согласовать. Вложением в электронное сообщение был дизайн-проект в электронном виде (т.5 л.д.149).

Судом в судебном заседании был произведен осмотр электронных почтовых сообщений, отправленных ответчиком на электронные почтовые адреса ФИО8 и ФИО7, по результатам которого установлена тождественность электронных сообщений, направленных сторонами друг другу и представленных в материалы дела принтскрином этих электронных сообщений и текстовым содержанием вложений.

Согласно электронному сообщению от 18.12.2013 года ответчик направил истцу 33 графических файла.

В материалы дела ответчиком был представлен дизайн-проект на бумажном носителе с отметкой истца «в производство», выполненной истцом (т.2 л.д.93-126).

Указанный проект включает в себя 33 страницы и полностью по своему содержанию совпадает с электронной версией дизайн-проекта, направленного ответчиком истцу 18.12.2013 года.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность по организации приемки выполненных работ возникает у заказчика с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и предъявления результата работ к приемке.

Ответчик в соответствии со сложившейся между сторонами практикой обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте направил соответствующее уведомление о готовности результата работ – дизайн-проекта. Одновременно с сообщением о готовности работ  ответчик направил истцу результата работ – дизайн-проект в электронном виде.

Из содержания сообщения от 18.12.2013 года однозначно следует, что ответчик просит согласовать дизайн-проект.

Направленный на согласование дизайн-проект по своему объему и содержанию соответствует тому дизайн-проекту, который был утвержден истцом в производство работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик согласованным сторонами способом уведомил истца о готовности работ к приемке и предъявил результат работ для согласования.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик по завершению этапа работ выдает истцу промежуточный этап работ на рассмотрение.

Ответчиком данное условие договора было соблюдено. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что дизайн-проект не был передан на бумажном носителе, так как условиями пункта 4.2 данное требование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.4 договора истец обязан рассмотреть переданный ему результат работ в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 4.7 договора по истечении 10 рабочих дней и отсутствии замечаний от истца, работы по данному этапу считаются полностью выполненными.

Исходя из условий договора, суд полагает, что правила приемки всего объема работ соответствуют согласованным сторонами правилами приемки результата по отдельному этапу.

Истец после получения всего дизайн-проекта от ответчика в течение установленного договором срока замечаний в его адрес не направил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В связи с этим суд полагает, что работы ответчиком были приняты в соответствии с условиями пунктом 4.4 и 4.7 договора.

Доказательств обратного истцом в материал дела не представлено.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком работы в полном объеме надлежащего качества выполнены не были.

В обоснование данного довода истцом казано, что фактически работы по разработке дизайн-проекта были завершены иным лицом – архитектором ФИО9.

Однако договор с указанным лицом, а равно доказательства его исполнения,  истцом не представлены, в связи с чем определить предмет договора, объем работ, который был выполнен ФИО9 в соответствии с условиями договора, определить не представляется возможным.

Из представленного набора чертежей следует, что в октябре-ноябре 2015 года истцу были переданы схемы для проведения работ на объекте (т.2 л.д.68-92). Архитектором в схемах указан ФИО9.

Из пояснений истца и при сопоставлении дизайн-проекта ответчика и чертежей ФИО9 судом установлено, что чертежи ФИО9 являются укрупненными копиями дизайн-проекта ответчика, а также проработками отдельных узлов и соединений.

Так, например, схема-план потолков-шайб 2 этажа (т.2 л.д. 72) является частью плана потолков 2 этажа дизайн-проекта (т.2 л.д.105).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой» - лицо, выполнявшее строительные работы по спорному дизайн-проекту.

Директор третьего лица в судебном заседании пояснил, что фактически работы на объекте выполнялись по дизайн-проекту ответчика, и только последний период проведения работ использовались чертежи ФИО9, которые содержали детализацию отдельных узлов либо изменения в проект-дизайне. Также руководитель третьего лица пояснил, что ответчик ФИО2 непосредственно участвовал в качестве проектировщика в проводимых истцом совещаниях, участвовал в переписке сторон.

После передачи дизайн-проекта ответчиком по согласованию с заказчиком и подрядчиком устранялись недостатки либо вносились соответствующий корректировки, что подтверждается электронной  перепиской сторон, а также пояснениями третьего лица ООО «ЗапСибГражданСтрой».

В течение всего периода времени, когда исполнялся договор, от истца в адрес ответчика не было ни одной претензии или требования с указанием на нарушение сроков работы по договору либо иное указание на необходимость своевременной передачи результата работ.

Истец в обоснование требований указал, что ответчиком было нарушено условие 4.1 договора, согласно которому сдача-приемка этапов работ происходит путем подписания сторонами актов приемки выполнения работ по соответствующему этапу.

Суд отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.

Условие пункта 4.1 договора не согласуется с условием пункта 4.7 договора, согласно которому работы считаются принятыми в случае отсутствия замечаний со стороны истца.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не направил истцу для подписания акт приемки выполненных работ свидетельствует о том, что уведомление о готовности работ к приемке было ненадлежащим, поскольку из электронной переписки сторон очевидно следует то, что ответчик предъяви результат работ для согласования. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически работы ответчиком были сданы ответчику в полном объеме, в том числе 1 и 2 этапы, 18.12.2013 года.

С учетом уточненных истцом требований неустойка начислена за период с 16.08.2014 по 15.07.2015 года.

Поскольку в моменту начала начисления неустойки работы были сданы и в соответствии с условиями пункта 4.7 договора приняты, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по состоянию на 16.08.2014 года отсутствует, а следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

В связи с этим суд полагает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по договору в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ по договору составляет 432945 рублей.

Заказчиком по договору произведена оплата суммы в размере 332945 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Фактически работы были переданы ответчиком истцу 18.12.2013 года и приняты последним в соответствии с условиями пункта 4.7 договора.

Условиями договора отсрочка оплаты не предусмотрена.

Пунктами 2.2.2-2.2.4 договора установлено, что соответствующая часть оплаты производится после подписания акта приемки соответствующего этапа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ оформляется атом выполнения работ.

Пунктом 4.7 договора определено, что работы считаются принятыми, если в течение 10 рабочих дней с момента предъявления работ к приемке истец не заявит возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны согласовали условием оплаты наличие акта приемки работ, который в свою очередь подтверждает приемку работ.

Суд пришел к выводу, что работы были приняты истцом в соответствии с условиями пункта 4.7 договора который наличие акта приемки работ не предусматривает.

Следовательно, основанием для оплаты работ является факт принятия работ истцом. Указание на наличие акта суд расценивает как указание на документ, который подтверждает приемку работ. При наличии иных доказательств приемки работ наличие акта как отдельного документа не обязательно.

Также суд принимает во внимание, что 12.02.2016 исполнителем заказчику был направлен акт приемки выполненных работ №007 от 24.09.2015, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (т.1 л.д.125).

Согласно сведениям сайта «Почта России» указанный акты в составе иных документов был получен истцом 25.02.2016 года.

От подписания акта заказчик уклонился, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, возражений по качеству работ не заявил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд приходит к выводу, что заказчик необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ, в связи с чем он признается судом обосновано подписанными истцом в одностороннем порядке и подлежащим оплате ответчиком в полном объеме. Также суд признает, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку доказательств того, что он действительно утратил интерес в выполнении истцом работ и своевременно уведомил об этом своего подрядчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты по договору не предусмотрена.

Истцом начислены проценты за период с 09.10.2015 по 04.10.2017 года.

Из пояснений ответчика и третьего лица «ЗапСибГражданСтрой» следует, что после передачи дизайн-проекта в него вносились корректировки по различным основаниям (отсутствие необходимо материала, пожелания заказчика, иное техническое решение).

Исполнитель в судебном заседании пояснил, что после фактической передачи дизайн-проекта в полном объеме исполнитель не направлял акт приемки работ, поскольку велись работы по корректировке проекта.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ у истца возникла по истечении 10 рабочих дней с момента предъявления результата работ, то есть 09.01.2014 года.

Однако непосредственно акт выполненных работ был направлен исполнителем заказчику 12.02.2016 года после фактического окончания работ подрядчиком, что подтверждается представленными третьим лицом актами выполненных работ КС-2.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по оплате у заказчика возникла с момента получения результата работ от исполнителя.

Наиболее поздняя отметка о принятии дизайн-проекта и направлении ее в производство работ датирована 08.09.2015 года.

Истец полагал, что с этой даты у истца отсутствовали какие-либо основания, что не оплачивать выполненные работы по договору.

Также истец указал, что после 08.09.2015 года от заказчика замечаний по составу и объему дизайн-проекта в адрес исполнителя не поступало. Следовательно, результата работ должен был быть рассмотрен и принят заказчиком по правилам пункта 4.7 договора в срок до 24.09.2015.

В связи с этим суд полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежным средствами определен ответчиком верно.

При этом суд учитывает, что ответчик как истец по встречному иску вправе согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер исковых требований, в том числе и путем уменьшения периода начисления процентов.

 Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» из федерального бюджета Российской Федерации 1343 рубля государственной пошлины. Выдать справку.

По встречному иску взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100000 рублей основного долга; 18049,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 05.10.2017 года и по день фактической оплаты основного долга, а также 4099 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» в доход федерального бюджета Российской Федерации 442 рубля государственной пошлины.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета и взысканию в федеральный бюджет возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» из федерального бюджета Российской Федерации 901 рубль государственной пошлины. Выдать справку.

Взыскание государственной пошлины с акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» в доход федерального бюджета Российской Федерации не производить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин