Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А65-24889/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-24889/2021
г. Самара
25 августа 2022 года
11АП-8329/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № А65-24889/2021 (судья Абдуллаев А.Г)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000016510, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен"



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии" (далее – ответчик) о взыскании 616 400 руб. долга, 136 536 руб. договорной неустойки.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 466 800 руб. убытков в виде утраты права на возмещение НДС.

Определением от 03.03.2022 истец заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2, в порядке процессуального правопреемства, ООО "Манхэттен" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 20.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 616 400 руб. долга, 123 280 руб. неустойки и 17 739,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа во встречном иске, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что налоговым органом установлено что ООО "Манхэттен" имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществление в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями - "выгодоприобретателями" (ООО "РариТЭК-технологии").

Ответчик считает, что в результате ненадлежащего исполнения своих налоговых обязательств и недобросовестных действий ООО "Манхэттен" причинило ему значительный ущерб, который выражается в утрате права на возмещение НДС в сумме 466 800 руб.

Ссылка суда первой инстанции на буквальное содержание пункта 10.7 договора подряда не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков, так как лицо в любом случае согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Манхэттен" (подрядчик) и ООО "РариТЭК-технологии" (заказчик) заключен договор подряда № ТЕХ-00373-2020 от 10.10.2020, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить монтажные (ШМР) и пусконаладочные (ПНР) работы укрытия каркасно-мембранного (ангар тентовый) 18x36 м ТУ 5282-002-44949627-2011 на месте проведения работ" по адресу: Ямальский район, Новопортовское месторождение, согласно спецификации № 1, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2020 в договор внесены изменения в части предмета договора, в который включены работы в КМУ 18x36 по монтажу и усилению крепления системы общеобменной вентиляции и отопления в срок до 14 дней с момента прибытия на строительную площадку.

Пунктом 1.8 договора установлены сроки выполнения работ.

Цена договора составляет 3 016 800 руб. (сумма стоимости работ по спецификации № 1 и спецификации № 2).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты, согласно которому предоплата в размере 50% от стоимости по договору перечисляется в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ и акта приемки оборудования после комплексного опробования в течение 5 рабочих дней.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены УПД № 277 от 18.08.2021, акт выполненных работ от 18.08.2021 на сумму 216 000 руб., УПД № 320 от 25.12.2020, акт о выполнении монтажа каркасно-мембранного укрытия от 25.12.2020 на сумму 2 800 800 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.08.2021

Заказчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 2 400 400 руб., что подтверждено платежными поручениями № 47296 от 21.10.2020 на сумму 500 000 руб., № 934770 от 12.11.2020 на сумму 350 000 руб., № 935020 от 17.12.2020 на сумму 150 000 руб., № 87 от 27.01.2021 на сумму 1 400 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по первоначальному иску, суд первой инстанции признал их надлежащими, подтверждающими заявленные требования, в связи с чем, первоначальные требования удовлетворены в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ответчик указал, что основанием для неоплаты выполненных работ явился протокол допроса свидетеля ФИО3 – представителя ООО "РариТЭК-технологии" старшим госналоговым инспектором ОКТ № 4 МРИ ФНС № 9 по Республике Татарстан ФИО4, согласно которому ООО "Манхэттен" имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц, и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями – "выгодоприобретателями".

Согласно пункту 10.7 договора в случае ненадлежащего оформления счетов-фактур, а также несвоевременного их предоставления, подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные отказом налоговых органов в предоставлении вычета суммы НДС (его возмещении), либо связанные с несвоевременным получением по вине подрядчика вычета (возмещения) по НДС.

Суд пришел к выводу о том, что действия заказчика по приостановлению оплаты работ по приведенному основанию являются необоснованными.

Из буквального содержания пункта 10.7 договора следует, что возмещение убытков обусловлено получением информации о неподаче налоговой декларации либо о не отражении в налоговой декларации (книге продаж) счетов-фактур.

Однако, из содержания протокола допроса, составленного старшим госналоговым инспектором ОКТ № 4 МРИ ФНС № 9 по Республике Татарстан ФИО4 не следует наличие таких условий, с которыми стороны связали возможность приостановления оплаты. Указание на осуществление ООО "Манхеттен", по мнению налогового органа, предпринимательской деятельности в интересах третьих лиц и позиция звена в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями – "выгодоприобретателями" не означает неисполнение обязанности по подаче налоговой декларации равно как не означает не отражение в налоговой декларации (книге продаж) сведений о счетах-фактурах.

Налоговым органом наличие у ООО "Манхеттен" доказательств, подтверждающих осуществление обществом предпринимательской деятельности в интересах третьих лиц и позиция звена в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями – "выгодоприобретателями" не представлено.

Суд правильно указал, что предложение налогового органа в адрес ООО "РариТЭК-технологии" уточнить налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года по контрагенту ООО "Манхеттен" ещё не означает неисполнение ООО "Манхеттен" своих налоговых обязательств равно как обладание признаками "недобросовестного контрагента".

Исполнение ООО "Манхеттен" налоговых обязательств не является предметом спора по настоящему делу. Решение о привлечении к налоговой ответственности в отношении ООО "Манхеттен" не принято, такое решение арбитражному суду не представлено. Соответственно, применительно к предмету доказывания по рассматриваемому спору протокол допроса свидетеля не может служить единственным доказательством, исключающим удовлетворение требования ООО "РариТЭК-технологии" об оплате работ.

Установление наличия признаков недобросовестности налогоплательщика при получении им налоговой выгоды должно производиться налоговым органом в рамках решения вопроса о привлечении налоговой ответственности. Проверка такого решения осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ в отдельном порядке.

Исполнение ООО "Манхеттен" своих налоговых обязательств не является предметом спора по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, в связи с этим не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика о взыскании оплаты с заказчика.

Кроме того, фактически иск ООО "РариТЭК-технологии" о взыскании убытков основан исключительно на протоколе допроса свидетеля ФИО3, являющегося работником самого ООО "РариТЭК-технологии". ООО "РариТЭК-технологии" не совершило действий по доказыванию встречного иска, ограничившись лишь ссылкой на обстоятельства, указанные в протоколе допроса.

Требования ООО "РариТЭК-технологии" о взыскании убытков сводятся исключительно к уклонению от исполнения обязательства по оплате принятых работ, что является недопустимым.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо исходить из положений статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Решение в части взыскания неустойки по первоначальному иску ответчиком не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в указанной части решение также не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу №А65-24889/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов