Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А50-28457/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28457/2019
21 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "НЬЮ ГРАУНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Тепловая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиналСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.05.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица – ОАО «РЖД»: ФИО4, доверенность от 20.09.2018, паспорт

от третьего лица – ООО «ТрансСиналСтрой» не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось акционерное общество "НЬЮ ГРАУНД" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Тепловая Компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 4766/С от 06.09.2018 в размере 1 106 190 руб. 48 коп., неустойки в размере 110 619 руб. 05 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку спорный объем работ истцом не выполнялся, указал на 10% ограничение по взысканию неустойки. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определениями от 09.12.2019, 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансСиналСтрой» и ОАО «РЖД».

ООО «ТрансСиналСтрой» в письменном отзыве указало на наличие договора с ответчиком и принятие от него работ.

ОАО «РЖД» письменный отзыв на иск не представило.

Неявившееся третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 г. между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 4766/С, в соответствии с п.1.1 которого Генподрядчик заказывает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по усилению основания фундаментов башенного склада сухого песка Челябинск-Четный.

Стоимость работ составляет 4 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 747 457,63 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора Генподрядчик обязуется перечислить Подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. в том числе НДС 18% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- 1 500 000 руб. в том числе НДС 18% после выполнения 60% объема работ по договору.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком ежемесячно, с учетом пропорционального удержания аванса на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки КС-3. Оплата работ Генподрядчика производится в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Из искового заявления следует, что работы истцом выполнены, частично оплачены ответчиком. Задолженность составляет 1 106 190 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 919 от 05.07.2019 с требованием оплаты задолженности. Согласно выписке с сайта Почты России письмо ответчиком получено 10.07.2019, однако долг не оплачен, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение их в соответствии с условиями заключенного договора работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В силу п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

В доказательство выполнения работ по договору строительного подряда № 4766/С от 06.09.2018 истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 05.02.2019 исх. № 124 Истец в адрес ответчика направил акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Подписанные ответчиком акты формы КС-2, КС-3 равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано.

Более того, факт выполнения спорных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными основным Подрядчиком работ – ООО «ТрансСигналСтрой» и субподрядчиком – ООО «Самарская Тепловая Компания» в рамках договора № ТСС/СТК-3388 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по спорному договору, ввиду не направления заказчиком подписанных актов, равно как и мотивированного отказа от их подписания в адрес ОАО «Нью Граунд» Ответчиком, выполненные истцом по договору строительного подряда № 4766/С от 06.09.2018 работы считаются принятыми ответчиком.

Ссылка ответчика о том, что работы считаются сданными только 29.01.2020 с момента получения ответчиком откорректированных истцом актов формы КС-2, КС-3 судом признается несостоятельной, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение истцом работ, их приемка ответчиком и передача третьему лицу – ООО «ТрансСигналСтрой» сентябре 2019 года. Истцом произведен перерасчет стоимости выполненных работ по расценкам, установленным договором. Таким образом, результат фактически выполненных истцом работ ответчиком принят и передан третьему лицу осенью 2019 года.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат, составляет 1 106 190 руб. 48 коп.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислена неустойка на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 5.5 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки за период с 31.03.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 110 619 руб. 05 коп.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 того же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская Тепловая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "НЬЮ ГРАУНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 106 190 руб. 48 коп. основного долга, 110 619 руб. 05 коп. неустойки, 7 505 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу "НЬЮ ГРАУНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 539 руб. по платежному поручению № 10965 от 29.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5