Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А32-15991/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15991/2019
г. Краснодар
23 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Водоканал» (ИНН 2311158509, ОГРН 1132311006849) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новое возрождение» (ИНН 23112045930, ОГРН 1152311020586), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Водоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А32-15991/2019, установил следующее.

ООО «ВСВ-Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новое возрождение» (далее – общество) о взыскании 433 515 рублей 54 копеек задолженности за поставленный ресурс, 76 776 рублей 72 копеек пеней с 24.09.2018 по 06.05.2019 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Резолютивной частью решения от 10.06.2019 с общества взыскано 235 тыс. рублей задолженности по договору холодного водоснабжения от 20.03.2018 № 45-00-17 за период с 01.02.2017 по 30.07.2018, 83 169 рублей 68 копеек пеней с 24.09.2018 по 10.06.2019 с последующим начислением по день уплаты долга. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 решение от 10.06.2019 отменено. В иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней водоканал просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, отсутствие тарифа и лицензии на недропользование не может служить основанием для освобождения общества от обязанности уплатить стоимость отпущенного в его МКД ресурса, поставку которого ответчик не отрицает. Рассматриваемый спор возник не в сфере недропользования. Наличие (отсутствие) лицензии у истца на пользование недрами не влияет на возникновение обязанности у абонента оплатить стоимость поставленной воды и оказанных услуг. При этом с 20.10.2017 по 30.07.2018 у истца имелась лицензия. Общество получало от собственников помещений МКД рассчитанную по тарифам ООО «Краснодар Водоканал» плату за поставленную водоканалом с 01.02.2017 по 01.08.2018 холодную воду.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является организацией, управляющей общим имущества МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Домбайская, 10/1.

Водоканал указал, что 01.02.2017 по 01.08.2018 он фактически осуществлял поставку холодной воды в названный МКД, объем которой составил 33 923 куб. м.

Постановлением администрации от 18.07.2018 № 2982 в отношении истца впервые установлен тариф на поставку питьевой холодной воды на период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 24,02 руб. /куб. м.

Общество обратилось к водоканалу с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения.

Истец направил ответчику типовой договор от 20.03.2018 № 45-00-17 холодного водоснабжения, в пункте 4 раздела 2 которого указало, что датой начала (потребления) холодной воды является 01.02.2017.

Полагая, что на стороне общества образовался долг за отпущенную в его МКД холодную воду, водоканал обратился в суд.

При рассмотрении спора апелляционный суд верно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406).

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из того, что предпринимательская деятельность, связанная с поставкой коммунального ресурса в виде питьевой воды и ее транспортировкой, является нормативно регулируемым видом деятельности посредством установления компетентным органом власти соответствующего тарифа.

При отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца, последний как лицо, не имеющее статуса РСО (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не вправе требовать плату за оказание услуг по водоснабжению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений, регулируемых нормами Закона № 416-ФЗ.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец приобрел статус РСО только 01.08.2018 (дата начала применения тарифа на поставку холодной воды, утвержденного постановлением администрации от 18.07.2018 № 2982), поэтому верно отметил, что до указанного момента водоканал не мог заключать договоры на поставку холодной питьевой воды ни с обществом, ни собственниками помещений МКД. Ретроспективное распространение тарифа на предыдущие периоды прямо противоречит императивному положению пункта 33 Правил № 406.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в спорном периоде у водоканала отсутствовала лицензия на недропользование (на добычу воды). Нелегальная добыча поставщиком подземных вод не может порождать у него статуса законного владельца коммунального ресурса (пункт 3 статьи 10.1, статьи 11, 12, 16, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

С учетом изложенного в иске отказано правильно.

Поскольку доводы водоканала о существенном нарушении апелляционным судам норм материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А32-15991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Р.А. Алексеев