Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-114178/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114178/2024
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.01.2025; ФИО2 по доверенности от 11.12.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц:

1) от СПБ ГКУ «Дирекция по закупкам комитета по здравоохранению» - не явился, извещен;

2) от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.10.2024, ФИО5 по доверенности от 25.09.2024; ФИО6 по доверенности от 25.09.2024; ФИО7 по доверенности от

22.10.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10305/2025, 13АП-10307/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3, Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114178/2024, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения Диагностический центр (медико-генетический)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третьи лица:

1. СПБ ГКУ «Дирекция по закупкам комитета по здравоохранению» 2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 об оспаривании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Диагностический центр (медико-генетический)» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по результатам внеплановых проверок от 26.09.2024 по делам № 11-286/24 и

11-287/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПБ ГКУ «Дирекция по закупкам комитета по здравоохранению» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 11.03.2025 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.09.2024 по делам № 11-286/24 и 11-287/24 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление и ИП ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 24.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.07.2025.

Определением от 08.07.2025 судебное разбирательство отложено на 23.09.2025 в связи с рассмотрением аналогичного дела № А56-100271/2024 Арбитражным судом Северо-Западного округа.

В судебном заседании представители Управления и индивидуального предпринимателя поддержали доводы апелляционных жалоб;

Учреждение возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

СПБ ГКУ «Дирекция по закупкам комитета по здравоохранению» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказчиком (Учреждением) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещения № 0372200081222000040, 0372200081223000001, 0372200219623000060, 0372200219623000318, 0372200219623000403, 0372200219624000156 о проведении электронных аукционов на постановку реагентов для диагностики спинально-мышечной атрофии, на поставку наборов реагентов для выделения и количественного определения ДНК (далее – реагенты).

В ФАС России поступило обращение предпринимателя ФИО3, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства в действиях Учреждения при осуществлении закупок с номерами извещений 0372200081222000040, 0372200081223000001, 0372200219623000060, 0372200219623000318, 0372200219623000403, 0372200219624000156.

В результате анализа информации, указанной в обращении, ФАС России установлено, что согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, Управлением рассмотрена жалоба ООО «ГЕНОМ-МИКС» на действия заказчика при осуществлении закупки с номером извещения 0372200219623000318. По мнению ООО «ГЕНОМ-МИКС», при описании объекта закупки заказчиком установлены уникальные характеристики, показатели и значения, которые свойственны только товару, производимому единственным производителем – ООО «АБВ Тест».

Учитывая территориальное расположение заказчика, ФАС России поручила Управлению провести контрольные мероприятия по информации, указанной в обращении, в части наличия в действиях субъектов контроля нарушений положений Закона о контрактной системе.

По результатам внеплановых проверок Управление 26.09.2024 вынесло решения по делам №№ 11-286/24 и 11-287/24, которыми признало в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 42 (пункт 1 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с данными решениями, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений, на основании чего признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны

включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Законом.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, заведомо не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности

использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции верно указано на то, что Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделиям и тем более устанавливать характеристики товара исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника без учета собственных потребностей Заказчика.

Согласно требованиям Закона о контрактной системе при описании объекта закупки Заказчику предоставлены полномочия указывать на конкретные функциональные, технические и качественные характеристики товара, а также на иные характеристики объекта закупки.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003.

Верховным Судом РФ в определении от 10.04.2019 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах не свидетельствует о нарушении прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик в описании объекта закупки отдельно выделил требование о необходимости поставки жидких калибраторов, которые позволяют определить количественное содержание искомых аналитов - ДНК TREC, KREC.

На момент закупки на территории Российской Федерации согласно данным Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения было зарегистрировано 3 набора реагентов для выявления делеции 7 экзона гена SMN 1 и оценки содержания эксцизионных колец T-клеточного рецептора (TREC) и рекомбинационных колец каппа-делеционного элемента (KREC) у новорожденных методом ПЦР в режиме реального времени.

При этом согласно инструкциям по работе, эксплуатационным описаниям производителей, указанные наборы являются различными по методу определения искомых анализов.

Так, медицинское изделие «TK-SMА»; набор реагентов для выделения и количественного определения ДНК TREC, KREC и качественного выявления гомозиготной делеции экзона 7 гена SMN1, производства ООО «АБВ-Тест», основан на количественном определении содержания копий ДНК TREC и KREC с использованием метода построения калибровочной кривой и качественном определении присутствия нативного гена SMN1, в состав указанного набора входят 4 жидких калибратора.

Медицинское изделие «НеоСкрин SMA/TREC/KREC», производитель ООО «ДНКТехнология ТС», предназначен для выявления гомозиготной делеции 7 экзона гена SMN1 и относительно количественной оценки содержания эксцизионных колец Т-клеточного рецептора (TREC) и рекомбинированных колец каппа-делеционного элемента (KREC) в биологическом материале новорожденных (страница 6 инструкции по применению медицинского изделия). Калибраторы отсутствуют.

Медицинское изделие «Genome-X SMA/TREC/KREC testing kit. Набор реагентов для выявления гомо- и гетерозиготных делеций в гене SMN1, отвечающего за развитие спинальной мышечной атрофии, и внехромосомных кольцевых ДНК как биомаркеров первичных иммунодефицитов»; производитель ООО «Геном-Микс», основан на быстрой Элюции ДНК из сухих пятен крови и последующая постановка ПЦР в реальном времени. В основе получаемых результатов лежит метод относительного количественного анализа или метод АДСт. В инструкции производителя указано, что контроли для анализа ПИД не предоставляются, а содержание молекул TREC и KREC осуществляется по формуле, указанной в п. 10.2. Согласно странице 10 инструкции пункт 10.2 отсутствует. Калибраторы в составе набора отсутствуют.

Согласно ГОСТ Р ИСО 20395-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Биотехнология. Требования к оценке эффективности методов количественного определения последовательностей нуклеиновых кислот-мишеней. Количественная ПЦР и цифровая ПЦР», и ГОСТ Р ИСО 18113-1-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Медицинские изделия для диагностики in vitro. Информация, предоставляемая изготовителем (маркировка). Часть 1. Термины, определения и общие требования», утвержденным и введенным в действие, соответственно, приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.08.2023 № 679-ст и от 30.10.2015 № 1674-ст, при использовании количественного метода исследования искомых аналитов (компонент пробы с измеримым свойством) использование калибраторов (эталона, используемого при калибровке, или стандарта измерения, используемого для калибровки инструмента или системы для диагностики in vitro) необходимо.

Согласно пункту 3.32 последнего из названных выше ГОСТ набор реактивов (kit): Совокупность компонентов, которые упакованы вместе и предназначены для выполнения специфического исследования диагностики in vitro. Компоненты набора реактивов могут включать в себя реактивы (антитела, ферменты, буферные

растворы, разбавители), калибраторы, контрольные материалы и другие предметы и материалы.

При этом, согласно Положению об организации управления качеством клинических лабораторных исследований в учреждениях здравоохранения совместно с Правилами внутрилабораторного контроля качества количественных лабораторных исследований и Временными нормами точности клинических лабораторных исследований, утвержденными приказом Минздрава России от 07.02.2000 № 45, контрольный материал не может быть использован одновременно в качестве калибровочного.

Набор реагентов «ТК-SMA», как подтвердил заказчик, в наибольшей степени соответствует его потребности на текущий момент, поскольку, в том числе, укомплектован жидкими калибраторами и контролями, расходными материалами, совместим с имеющимся оборудованием.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела помимо прочего исследованы выписки из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий - в части комплекта (состава) медицинских изделий.

Принимая во внимание, что указанная в технической части информация позволяла довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его конкретных потребностей, а также принимая во внимание, что заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для своих нужд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут незаконное ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела усматривается тот факт, что закупки обоснованы, а сформулированные Заказчиком требования к объектам закупок соответствуют фактическим потребностям Заказчика и тем самым влекут эффективное использования бюджетных средств.

С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика вмененных нарушений Закона о контрактной системе, в связи с чем, признал оспариваемые решения недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу № А56-100271/2024 по аналогичному спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2025 года по делу № А56-114178/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи М.Г. Титова

О.В. Фуркало