Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А29-13751/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13751/2024
г. Киров
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Три кита»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2025 по делу

№ А29-13751/2024

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комфорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Три кита»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комфорт» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Три кита» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 71 810 рублей 61 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что претензии по оказанию услуг от истца не поступало, следовательно, услуги были оказаны, истец необоснованно отказался от подписания акта об оказании услуг и принял решение об отказе от договора от 15.04.2024 № ЭА-03/2024. Ответчик ссылается на то, что истец препятствовал исполнению договора, что судом не исследованы обстоятельства заключения замещающего договора. Ответчик считает, что заключение контракта по цене меньшей или равной начальной максимальной цене контракта не может вызвать убытки, так как формирование начальной максимальной цены контракта осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), следовательно, является экономически обоснованной ценой. Если заказчик заключил контракт со вторым участником аукциона, это означает, что он был согласен на цену, которую указал второй участник аукциона, а значит, убытки причинены в результате своих действий, а не действий участника. Ответчик ссылается на различия в периодах первоначального и замещающего контрактов, на то, что частично оказанные услуги, которые не были приняты заказчиком, включены в новый договор, хотя были исполнены ответчиком (услуги по химчистке). По мнению ответчика, поведение истца не является добросовестным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор № ЭА-03/2024 на оказание услуг профессиональной уборки – клининговые услуги (далее – договор от 15.04.2024, договор).

Договор заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги профессиональной уборки – клининговые услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и иные характеристики услуг указаны в техническом задании (приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 248 189 рублей 39 копеек, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения) (пункт 3.1 договора).

Место оказания услуг: здание Дома Советов, <...>; здание административно-управленческого назначения, <...> (пункт 4.1 договора).

Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 31.12.2024 по заявкам заказчика в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 3 к договору) (пункт 4.2 договора).

Дата и время оказания услуг устанавливается заказчиком, который подает заявку ответственному лицу исполнителя по телефону или по электронной почте не менее чем за 48 часов до начала оказания услуг (пункт 4.3 договора).

Истец направил ответчику решение от 23.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в период с 22.04.2024 по 17.05.2024 ответчиком не оказаны услуги по четырем заявкам: от 22.04.2024 № 303, от 27.04.2024 № 315, от 03.05.2024 № 319, от 17.05.2024 № 355.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС) от 17.06.2024 № ОД/3550/24 информация в отношении Общества включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2024 по делу №А29-13637/2024 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС от 17.06.2024 № ОД/3550/24.

Истец указывает, что в целях удовлетворения потребностей в услугах профессиональной уборки был вынужден вновь провести закупочные процедуры, по результатам которых взамен расторгнутого договора был заключен договор от 20.06.2024 № ЭА-03/2-2024 на оказание услуг профессиональной уборки – клининговые услуги с ООО «Мастер чистоты К» (далее – договор от 20.06.2024 № ЭА-03/2-2024).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.06.2024 № ЭА-03/2-2024 цена договора составляет 320 000 рублей, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

По расчету истца в связи с разницей в стоимости услуг по договорам Учреждением понесены убытки в размере 71 810 рублей 61 копеек (320 000 рублей - 248 189 рублей 39 копеек).

31.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

В ответе на претензию от 06.08.2024 ответчик требование не признал, указал, что договор расторгнут по инициативе заказчика в отсутствие виновного поведения исполнителя, поскольку последний от оказания услуг не отказывался.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 8, 9, пунктом 2 части 12.2, частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.4 договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика следующие заявки на оказание услуг (листы дела 25, 29, 39, 43 том 1):

заявка от 22.04.2024 № 303: мытье окон с внутренней стороны, мытье люстр средних, обеспыливание и чистка мебели, обеспыливание мебели и мытье стеклянных поверхностей, обеспыливание стен (ткани), дата оказания услуги 24.04.2024 с 09.00 до 17.00;

заявка от 27.04.2024 № 315: мытье окон с одной стороны (внешней) (пункт 3 технического задания), мытье люстр больших, дата оказания услуги 02.05.2024 с 10.00 до 15.00;

заявка от 03.05.2024 № 319: мойка и чистка окон 1 этажа с наружи здания (фасада), дата оказания услуги 06.05.2024 с 09.00 до 17.00;

заявка от 17.05.2024 № 355: услуги по уборке окон, рам, подоконников, отливов с внешней стороны (пункт 3 спецификации), услуги по чистке и уборке люстр, услуги по чистке и уборке жалюзи вертикальные (ткань), дата оказания услуги 20.05.2024 с 09.00 до 11.00.

Из переписки сторон, служебных записок следует, что данные услуги ответчиком оказаны не были (служебные записки от 24.04.2024, от 03.05.2024, от 06.05.2024, от 20.05.2024, письма Общества от 02.05.2024, от 07.05.2024, от 16.05.2024, от 17.05.2024, претензионные письма Учреждения от 03.05.2024 № 331, от 26.04.2024 № 312, от 13.05.2024 № 330, от 07.05.2024 № 327, от 23.05.2024 № 363) (листы дела 26-47 том 1).

Ответчик не оспаривает факт того, что услуги по названным заявкам оказаны не были, за исключением услуги химчистки тканевого покрытия по первой заявке, в подтверждение оказания которой представил универсальный передаточный документ от 08.05.2024 № 01 (лист дела 29 том 1), который истцом не подписан. Данная услуга не принята истцом, поскольку была оказана некачественно (мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 22.05.2024, лист дела 27 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по заявкам ответчиком не были оказаны. Следовательно, решение Учреждения от 23.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора является правомерным.

Доводы ответчика о том, что услуги по мытью окон с внешней стороны не могли быть оказаны, поскольку истец не обеспечил ответчику доступ в помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из содержания заявки от 03.05.2024 № 319, а также заявок от 27.04.2024 № 315, от 17.05.2024 № 355, в которых имеется ссылка на пункт 3 технического задания и пункт 3 спецификации, следует, что мытью с внешней стороны подлежали окна первого этажа. Доводы истца о том, что услуги по мытью окон с внешней стороны могли быть оказаны ответчиком без доступа в помещения, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, пунктом 4.7 договора предусмотрено право исполнителя использовать для труднодоступных мест оказания услуг автовышку и (или) строительные леса, расходы на приобретение которых в соответствии с пунктом 3.2 договора входят в цену договора.

Доводы ответчика о недостаточности времени для мытья люстр не принимаются, поскольку по заявкам от 22.04.2024 № 303, от 27.04.2024 № 315 Учреждению было предоставлено время для уборки 7 часов и 5 часов соответственно.

Доводы ответчика о том, что оказание услуг по первой заявке по согласованию с заказчиком переносились на другой срок, не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.

Также следует отметить, что по условиям договора время оказания услуг устанавливает заказчик (пункт 4.3 договора). Объем услуг был согласован сторонами в договоре.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2024 № А29-13637/2024 установлено, что правоотношения сторон по договору прекращены по инициативе Учреждения в связи с недобросовестным виновным поведением Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления № 7 указано, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В части 17.1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.

Из пункта 1 части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, Учреждение в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предложило заключить договор второму и третьему участникам аукциона.

Ввиду того, что второй участник отказался (отказ участника закупки от заключения контракта, лист дела 67 том 1), договор на оказание услуг профессиональной уборки – клининоговые услуги от 20.06.2024 № ЭА-03/2-2024 был заключен с третьим участником закупки – ООО «Мастер Чистоты К».

Довод ответчика о том, что истец мог провести новый аукцион, не принимается, как неправомерный.

Доводы ответчика о том, что если заказчик заключил контракт с другим участником аукциона, значит, был согласен на цену, которую указал этот участник аукциона, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в возмещении понесенных убытков. Вопреки доводам ответчика указанное обстоятельство не означает, что убытки причинены в результате действий заказчика.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В данном случае ответчик таких доказательств не представил.

Ссылка ответчика на различия в периодах первоначального и замещающего договоров, не принимается, поскольку согласно приложению № 1 к договорам цена первоначального и замещающего договоров установлена от площади помещений и количества поверхностей (люстры, кресла, светильники), подлежащих уборке, а не от срока оказания услуг (срока действия договора). При этом объем услуг по первоначальному и замещающему договору полностью совпадает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения убытков, возникших в связи с приобретением услуг клининга по замещающей сделке.

Поскольку из пункта 3.1 договора от 20.06.2024 № ЭА-03/2-2024 следует, что цена договора определена без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, убытки на сумму НДС уменьшению не подлежат.

Между тем, при определении размера взыскиваемых убытков судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 15.04.2024 № ЭА-03/2024 истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора был рассчитан штраф в размере 9 927 рублей 56 копеек. Во исполнение обязательств по банковской гарантии платежным поручением от 17.06.2024 № 289267 ПАО «Банк Уралсиб» перечислил Учреждению штраф в указанной сумме (лист дела 53 том 1).

Условиями договора от 15.04.2024 № ЭА-03/2024 не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично - в размере 61 883 рублей 05 копеек (71 810 рублей 61 копеек - 9 927 рублей 56 копеек).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 8 617 рублей 54 копеек.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена частично, с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 25 854 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Три кита» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2025 по делу №А29-13751/2024 изменить, принять новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Три кита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 61 883 рубля 05 копеек убытков, 8 617 рублей 54 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Три кита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 25 854 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1