Решение от 24 января 2017 г. по делу № А28-14032/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14032/2016
г. Киров
25 января 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

прокурора Ленинского района города Кирова (юридический адрес: Россия 610000, г.Киров, Кировская область, ул. К.Либкнехта, д. 88)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610020, г.Киров, Кировская область)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Ленинского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель извещен надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В обоснование требования заявитель ссылается на выявление 03.11.2016 в ходе проверки факта использования ответчиком федерального имущества на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», что, по мнению заявителя, свидетельствует об использовании федерального недвижимого имущества (помещения первого, второго этажей здания учебного корпуса «Д», четвертого этажа здания учебного корпуса «Б» по адресу: <...>) без получения согласия территориального управления Росимущества в Кировской области, а также без заключения договора аренды с собственником.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 226, пунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.11.2016 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в части использования и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлено, что между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия») и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является обязательство ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» предоставить ответчику право размещения на территории объекта, принадлежащего Академии на праве оперативного управления и находящегося по адресу: <...> (учебный корпус «Д» на 1 этаже, учебный корпус «Д» на 2 этаже, учебный корпус «Б» на 4 этаже), принадлежащего ИП ФИО1 оборудования – кофе-машины автомат. Исполнение договора подтверждается фототаблицами, а также платежными поручениями на перечисление оплаты коммунальных услуг по договору.

07.11.2016 руководителю территориального управления Росимущества в Кировской области направлен запрос о предоставлении сведений о даче согласия ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» на предоставление помещений учебных корпусов, расположенных по адресу: <...>, ИП ФИО1 с целью размещения кофе-машины автомат.

Письмом от 10.11.2016 ТУ Росимущества в Кировской области сообщило прокурору Ленинского района г. Кирова о том, что не согласовывало размещение кофе-машин автомат в помещениях учебных корпусов.

11.11.2016 ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» представило в прокуратуру свои пояснения, в которых сообщило, что в 2006 году ТУ Росимущества в Кировской области указало на невозможность заключения договоров аренды и предложило заключать договоры возмездного оказания услуг по размещению терминалов.

21.11.2016 прокурор Ленинского района города Киров вынес постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (договора аренды, согласованного с ТУ Росимущества в Кировской области).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Под объективной стороной данного состава правонарушения следует понимать использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Факт нахождения в принадлежащих ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» на праве оперативного управления (свидетельство 43-АВ 441574 от 24.06.2010) помещениях на 1 и 2 этажах учебного корпуса «Д», на 4 этаже учебного корпуса «Б» оборудования (кофе-машина автомат), принадлежащих ИП ФИО1, подтверждается материалами дела. Данное оборудование использовалось ответчиком для осуществления розничной продажи, т.е. самостоятельной предпринимательской деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, которая не регламентируется Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Соответственно, отношения по размещению кофейных аппаратов в учебных корпусах регламентируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1.1 договора, подписанного 01.10.2016 между ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» и ИП ФИО1, обязанная Сторона-1 (по смыслу - Исполнитель) никаких определенных действий по заданию другой стороны совершать не должна. Более того, из буквального толкования пункта 1.1 договора следует, что Сторона-1 (Исполнитель) предоставляет право Стороне-2 (Заказчику) самой совершать определенные действия: размещать собственное оборудование, что не соответствует природе обязательства по возмездному оказанию услуг. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 1.1 договора наделяет ИП ФИО1 правом пользоваться чужим имуществом за плату, что соответствует правовой природе обязательства, возникающего в силу договора аренды, предусматривающего предоставление имущества во временное пользование.

Поскольку договор от 01.10.2016 не содержит графического и (или) текстуального описания той части недвижимого имущества, которая предоставляется в пользование для размещения кофе-машины автомат, суд полагает, что данный договор не может быть признан договором аренды. Соответственно, ответчик использовал чужое имущество в отсутствии надлежащим образом заключенного договора, наделяющего его этим правом. Учитывая, что договор аренды в установленном порядке между ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» и ИП ФИО1 не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что охватывается объективной стороной состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что при осуществлении деятельности по установке и обслуживанию аппаратов для изготовления кофе и размещая указанные аппараты в помещениях, которые ответчику не принадлежат, следует принять меры по согласованию размещения таких аппаратов с лицом, имеющим право распоряжения объектом недвижимости.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено. Основания полагать, что ФИО1 принял все зависящие от него меры для предотвращения вышеназванного нарушения, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного правонарушения заключается в непринятии мер по разработке и заключению договора аренды, поскольку в силу гражданского законодательства ИП ФИО1 не лишен возможности наравне с другими субъектами права участвовать в разработке и заключении договора аренды.

Таким образом, в действиях ФИО1 доказаны все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В то же время, суд считает возможным квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, учитывая обстоятельства его совершения, а также отсутствие доказательств нарушения прав собственника и неопределенного круга лиц, которых, как указывает заявитель, ИП ФИО1 лишил возможности заключить договор аренды.

Суд находит ошибочным довод заявителя о том, что выявленное нарушение явилось следствием того, что ответчик не удостоверился в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие собственника на такое распоряжение объектом нежилого фонда (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение заключения договора аренды федерального недвижимого имущества (помещения первого и второго этажей здания учебного корпуса «Д», помещение 4 этажа учебного корпуса «Б», расположенного по адресу: <...>) без получения согласия ТУ Росимущества в Кировской области.

Письмо ТУ Росимущества в Кировской области от 10.11.2016 № 06-5352 о предоставлении информации, согласно которой размещение кофе-машин автомат в помещениях учебных корпусов по адресу: <...> Территориальным управлением не согласовывалось, само по себе не свидетельствует о том, что Территориальное управление не знало об использовании помещений учебных корпусов для размещения кофе-машин автомат на основании договоров на оказание услуг, заключение которых не предусматривает согласования с Территориальным управлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ИП ФИО1 создали существенную угрозу охраняемым отношениям, правам собственника имущества и третьих лиц.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-3, 42 статьи 206, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования прокурора Ленинского района города Кирова (адрес: Россия 610000, <...>) отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610020, г.Киров, Кировская область) от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин