Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А55-12180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 июля 2024 года

Дело №

А55-12180/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2024 года дело по иску

Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" ИНН <***>, 443079, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина д. 22 СТР. 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" ИНН <***>, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3А оф. 432

о взыскании 1 892, 46 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2023,

от ответчика – не явились, извещены,



установил:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании пени в размере 1 892, 46 руб. за период с 16.02.2024 по 05.04.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 31.05.2024 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв на иск не представил, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 119 523, 60 руб., поскольку задолженность погашена в указанной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы третьих лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, надлежит отказ Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" ИНН <***> в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 119 523, 60 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2021 между истцом (Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и ответчиком (Общество с ограниченной ответственностью "Успех", покупатель) заключен договор электроснабжения №22033 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.01.2024 по 31.01.2024 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 119 523, 60 руб. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором.

В период с 01.01.2024 по 31.01.2024 истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

22.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за указанный период, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 16.02.2024 по 05.04.2024 в размере 1 892, 46 руб.

В ходе рассмотрения дела, задолженность по основному долгу в размере 119 523, 60 руб. ответчиком погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующем поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца в части начисления пени, находит его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования в части взыскания пени, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 642 руб., что подтверждается платежным поручением №2260 от 08.04.2024.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины и соответственно судебных расходов по ее уплате на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае основной долг погашен ответчиком после подачи иска в суд (платежные документы от 07.05.2024, 14.05.2024, 21.05.2024, 28.05.2024, 04.06.2024, 11.06.2024, заявление в суд представлено нарочно 12.04.2024, принято судом 17.04.2024).

Таким образом, поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы в размере 119 523, 60 руб. осуществлена после предъявления иска в суд, фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы в размере 4 642 руб. относятся на ответчика, как на сторону, по вине которой возник спор.

Таким образом, понесенные расходы относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.49,110,150,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" ИНН <***> в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 119 523, 60 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" ИНН <***> в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" ИНН <***> пени в размере 1 892, 46 руб. за период с 16.02.2024 по 05.04.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1