Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А29-6339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6339/2018
28 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 22.08.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская Фирма «Акцепт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетное учреждение здравоохранение Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» о взыскании 5 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту на поставку лекарственных препаратов №030730007517000222-0109111-01 от 28.11.2017, 147 руб. 42 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 по 11.05.2018, а также неустойки, начиная с 12.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.07.2018г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ВДФ «Акцепт» (поставщик) и ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (заказчик) был заключён договор поставку бактерицидных ламп №0307300037517000222-0109111-01 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата поставляемого товара по договору производится заказчиком в безналичной форме в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком от поставщика счета-фактуры (счета). Основание для оплаты являются: товарная накладная, счет-фактура (счет), подписанный сторонами акт приема-передачи товара.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы долга.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела подписанную сторонами товарную накладную от 28.11.2017 №30945 на сумму 5 000 руб.

Счет-фактура по поставке №30945 от 28.11.2017 получена заказчиком 05.12.2017, согласно маршрутного листа №24396 от 05.12.2017 (л.д.23).

Претензией №50 от 26.01.2018 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. (л.д.24-26)

Заказчик оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения ООО ВДФ «Акцепт» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки и качество товара не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства своевременного исполнения обязательства не представил.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО ВДФ «Акцепт» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» о взыскании 5 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту на поставку лекарственных препаратов №030730007517000222-0109111-01 от 28.11.2017, 147 руб. 42 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 по 11.05.2018, а также неустойки, начиная с 12.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом тяжелого материального положения ответчика суд уменьшил размер государственной пошлины до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская Фирма «Акцепт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 5 000 рублей, неустойку по состоянию на 11.05.2018г. в сумме 147 руб. 42 коп., неустойку на сумму задолженности за период с 12.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина