Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А72-9596/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-9596/2023

10.10.2023


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

В полном объеме решение изготовлено 10.10.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 270 085 руб. 35 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, уведомлен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» о взыскании 4 270 085 руб. 35 коп., в том числе: 4 017 013 руб. 50 коп. – основной долг, 253 071 руб. 85 коп. – пени за период с 29.12.2022 по 26.07.2023, а также пени с 27.07.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,03 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 9.4 договора стороны установили, что в случае споров и разногласий стороны стремятся разрешить их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, ответ на претензию должен быть предоставлен в течение десяти дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что претензия от 05.06.2023 была направлена ответчику 05.06.2023.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24103783016616, указанное выше письмо прибыло в место вручения 09.06.2023, а 10.07.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Момент получения уведомления определяется по общим правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается достоверным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается достоверным, если адресат уклонится от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, так как письмо считается доставленным, а получатель уведомленным, в том числе, и с даты истечения срока хранения письма в отделении почты, то ответчик считается получившим претензию 10.07.2023.

Исковое заявление истцом загружено в систему «Мой Арбитр» 27.07.2023.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2022 между ООО «УЗМС» (Заказчик) и ООО «Охотно-Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 03/10/22, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтажные работы, указанные в согласованном сторонами Приложении № 1 к договору на объекте «Сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение по адресу: Московская область, г. Раменское, <...>.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ – 6 529 081 руб. 00 коп.

Приложением № 1 к договору стороны установили срок выполнения работ – 50 рабочих дней с момента оплаты аванса в размере 50 %, а также после поставки Заказчиком – металлокаркаса здания и сендвич-панелей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы предусмотренные договорами, выполнены истцом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.6 и 3.7 договора стороны установили, что авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ согласно Приложению № 1 осуществляется не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Подрядчиком документов: акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительной документации, счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истом работ надлежащим образом не исполнил.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 4 017 013 руб. 50 коп.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в сумме 4 017 013 руб. 50 коп. в материалы дела не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку, работы выполненные истцом, в полном объеме ответчиком не оплачены, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 017 013 руб. 50 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.


Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 253 071 руб. 85 коп. за период с 29.12.2022 по 26.07.2023, а также с 27.07.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,03 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору, Подрядчик вправе требовать с Заказчика пеню в размере 0,03 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, признан верным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 017 013 руб. 50 коп.-основной долг, 253 071 руб. 85 коп.- пени, пени с 27 июля 2023 по день фактической уплаты долга, 44 350 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А.Слепенкова