Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А56-72533/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 октября 2020 года

Дело №

А56-72533/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Зиновьевой Г.В. (доверенность от 30.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» Сапожникова А.С. (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-72533/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847223822, ИНН 7810866256 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» (далее - Компания) 08.11.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 33 158 393 руб. 11 коп.

Определением от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) просит отменить определение от 10.04.2020 и постановление от 17.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы настаивает на доводе о мнимости заключенного Обществом и Компанией договора поставки от 26.01.2019 № 2-601/2019 (далее - договор поставки), указывает, что до заключения названного договора между должником и кредитором отсутствовали отношения по поставке товара.

Банк отмечает, что чистая выручка Компании за 2018 год составила 2 443 000 руб. при общем размере выручки 38 391 000 руб., тогда как размер предоплаты по договору поставки превышал 33 млн. руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору поставки Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Компании (покупателю) оборудование и иную продукцию, а покупатель - принять и оплатить указанный товар путем внесения 100% предоплаты.

Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора наименование, количество, сроки поставки, цена товара, а также порядок его отгрузки согласовываются сторонами при приеме заявок на поставку и отражаются в спецификациях или счетах; самовывоз осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 5.2 договора).

Стороны согласовали три спецификации, на основании которых Общество выставило Компании счета на общую сумму 33 158 393 руб. 10 коп., в том числе счет от 11.02.2019 № ЗП-00004998 на сумму 10 346 448 руб. 90 коп., счет от 25.02.2019 № ЗП-00005871 на сумму 12 076 744 руб. 21 коп., от 05.03.2019 № ЗП-0000701 на сумму 10 735 200 руб.

Платежными поручениями от 19.02.2019 № 1 на сумму 10 346 448 руб. 90 коп., от 27.02.2019 № 16 на сумму 12 076 744 руб. 21 коп. и от 12.04.2019 № 96 на сумму 10 735 200 руб. Компания оплатила указанные счета.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, утверждая, что должник не прислал уведомление о готовности товара и не исполнил обязательство по его поставке.

В ходе рассмотрения дела Банк возражал против удовлетворения заявленного Компанией требования.

Суд первой инстанции посчитал, что Компания доказала факт перечисления денежных средств Обществу в порядке исполнения обязанностей по договору поставки, и, исходя из отсутствия в деле доказательств поставки должником товара, удовлетворил заявление кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Компании основано на неисполнении Обществом обязательств по поставке товара, за который кредитор перечислил 100% предоплаты в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что коль скоро Компания представила в дело доказательства перечисления Обществу 33 158 393 руб. 10 коп. предоплаты, а Общество не исполнило обязанность по поставке товара, заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды отклонили доводы Банка о мнимом характере договора поставки, так как посчитали доказанными фактические отношения сторон по этому договору.

Так, суды отметили, что Общество, являясь официальным дистрибьютором акционерного общества «Шнейдер Электрик» (далее - Фирма), приняло на себя обязательства по поставке Компании оборудования, приобретенного у Фирмы, а Компания закупала товар в целях поставки его обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнерго» (далее – ООО «Севзапэнерго») по договорам от 11.01.2019 № 2-19/СЗЭ, от 25.02.2019 № 3-19/СЗЭ, от 03.04.2019 № 4-19/СЗЭ.

Суды заключили, что перечень оборудования, перечисленного в спецификациях к указанным договорам, совпадает с перечнем оборудования, указанного в спецификациях к договору между Обществом и Компанией, и признали обоснованным утверждение Компании о том, что уплата аванса по данному договору производилась за счет денежных средств, поступивших на счет последней от ООО «Севзапэнерго».

Суды также отметили, что Компания представила в дело оборотно-сальдовые ведомости, из которых следует, что данное лицо ведет активную хозяйственную деятельность, а также доказательства направления должнику претензии от 10.07.2019, притом, что в деле отсутствуют доказательства аффилированности кредитора и должника.

В этой связи суды не приняли довод Банка о направленности действий Общества и Компании на создание искусственной задолженности с целью контроля над процедурой банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Банк обращал внимание судов на то, что Компания относится к микропредприятиям со средней численностью штата 4 человека; чистая выручка Компании за 2018 год составила 2 443 000 руб., общий размер выручки – 38 391 000 руб., при этом расходы по обычной деятельности за тот же период составили 35 231 000 руб.

В период с 19.02.2019 по 12.04.2019 Компания тремя платежами уплатила Обществу, с которым ранее не имела хозяйственных связей, 33 158 393 руб. 10 коп. предоплаты, что составляет чуть меньше ее выручки за 2018 год, несмотря на то, что к моменту осуществления третьего платежа не была поставлена даже первая партия товара.

Более того, Банк указывал на то, что вопреки положениям пункта 5.2 договора о необходимости определения срока поставки в спецификации или счете, соответствующий срок в согласованных сторонами документах определен не был, при этом Компания в течение длительного времени не предъявляла Обществу никаких требований в связи с неисполнением последним обязательств.

Возражавший кредитор также отмечал, что в деле отсутствуют доказательства экономической целесообразности закупки ООО «Севзапэнерго» товара у Компании по цене, превышающей на 30% предложение Общества, сведения о котором как об официальном дилере производителя продукции размещены на общедоступных источниках информации, в том числе на сайте Фирмы.

Компания не представила ни выписку по банковскому счету, позволяющую проверить, не возвращались ли спорные суммы, ни документы бухгалтерского учета, содержащие сведения относительно взаиморасчетов с Обществом, а также не раскрыла информацию относительно дальнейших взаимоотношений с ООО «Севзапэнерго», являвшимся, по утверждению кредитора, конечным получателем продукции.

Надлежащая оценка приведенным доводам Банка с учетом повышенных требований к доказыванию обстоятельств возникновения задолженности, предъявляемых к кредиторам, заявляющим свои требования в рамках дел о банкротстве, судами не дана.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды не установили существенные для данного обособленного спора обстоятельства, а сделанные ими выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, что является основания для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-72533/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова