Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А73-12377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1290/2023
18 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Истант»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.11.2022;

от финансового департамента администрации города Хабаровска: ФИО2, специалист по доверенности от 10.01.2023 № 18-02-34/24; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 18-02-34/3942;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истант»

на решение от 25.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А73-12377/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Трехгорная, д. 39, ком. 1,2,3,4,5,6,7, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680054)

к финансовому департаменту администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 66, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 66, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании незаконным представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истант» (далее – общество, ООО «Истант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным представления финансового департамента администрации города Хабаровска (далее – департамент, административный орган) от 04.05.2022 № 15-02-14/396/1195 в части требования о возврате в срок до 01.08.2022 бюджет города Хабаровска денежных средств в размере 511 563, 53 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска (далее – третье лицо, Управление ЖКХ).

Решением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих требований общество ссылается на конкретизированную в контрактах цену работ, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения. Считает, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается. Утверждает, что указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость (далее – НДС), не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения обязанности по исчислению НДС. По мнению заявителя, уменьшение твердой цены контрактов без изменения объемов работ невозможно, и допустимо только при взаимном соглашении сторон, оформленном надлежащим образом, исключительных случаев для изменения цены в данном случае нет. Полагает, что акт о приемке выполненных работ не может являться документом, изменяющим структуру цены контракта. Обращает внимание на наличие технической ошибки, выраженной в изменении наименования позиции в актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Департамент в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и административного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения финансового департамента администрации города Хабаровска от 14.01.2020 № 5 в соответствии с планом контрольной деятельности департамента на 2022 год в отношении ООО «Истант» в период с 17.01.2022 по 28.01.2022 проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета на реализацию муниципальных программ обществом в 2021 году.

В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте плановой выездной проверки от 18.02.2022 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные обществом при исполнении муниципальных контрактов, а именно:

1. Неправомерное использование бюджетных средств в общей сумме 511 563,53 руб., допущенное в результате необоснованного предъявления и оплаты ООО «Истант» стоимости работ для муниципальных нужд, завышенной на «коэффициент», не предусмотренный условиями закупки.

2. Предъявление к оплате за счет средств бюджета города работ по ремонту жилых помещений на основании первичных оправдательных документов субподрядчика, не содержащих обязательной информации (объемы, виды работ), подтверждающей факт хозяйственной жизни, а именно: фактически производственные работы на общую сумму 6 462 253,01 руб., что предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

3. Нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.06.2021 № 530, в результате чего на момент проверки по состоянию на 28.01.2022 размер неустойки (пени) за нарушение условий контракта составил 10 260,16 руб.

По результатам рассмотрения акта плановой выездной проверки от 18.02.2021 вынесено и направлено в адрес ООО «Истант» представление от 04.05.2022 № 15-02-14/396/1195, которым обществу необходимо обеспечить устранение нарушений в отношении бюджетных средств в общей сумме 521 823,69 руб. путем возврата денежных средств в доход бюджета города в срок до 01.08.2022.

Не согласившись с вынесенным представлением от 04.05.2022 № 15-02-14/396/1195 в части требования о возврате денежных средств в бюджет города Хабаровска, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 34, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного департаментом представления в части требования о возврате денежных средств в бюджет города Хабаровска, доказал в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как установлено судами оспариваемым представлением обществу вменено нарушение, выразившееся в неправомерном использовании бюджетных средств в общей сумме 511 563,53 руб., допущенное в результате необоснованного предъявления и оплаты обществу стоимости работ для муниципальных нужд, завышенной на «коэффициент», не предусмотренный условиями закупки.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании контрактов, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу положений статей 709, 746 ГК РФ расчеты за выполненные работы должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором подряда, в котором указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения торгов) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта, с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В связи с этим указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость) и Закону № 44-ФЗ.

Иной вывод также не следует из положений части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку данная норма регулирует не вопрос об изменении цены контракта в зависимости от применяемой исполнителем (поставщиком) системы налогообложения, а определяет порядок осуществления расчетов в тех случаях, когда в силу установленных законодательством о налогах и сборах особенностей исполнения обязанности по уплате налогов заказчик (покупатель) должен произвести уплату налога за исполнителя (поставщика) за счет выплачиваемых ему сумм.

Кроме того указание в проекте контракта цены, включающей НДС, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в целях реализации программы по капитальному (текущему) ремонту муниципальных жилых помещений муниципальной программы «Повышение качества жилищно-коммунального хозяйства городского округа «Город Хабаровск» на 2021-2025 годы, утвержденной постановлением администрации г. Хабаровска от 30.08.2018 № 3028 между Управлением ЖКХ и ООО «Истант» заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту муниципальных квартир в городе Хабаровска на общую сумму 6 672 957,01 руб. (без учета НДС), в том числе: муниципальный контракт от 28.04.2021 № 274 на сумму 1 728 335,50 руб., от 28.04.2021 № 376 на сумму 1 527 633 руб., от 13.05.2021 № 32/001/000014 на сумму 15 640 руб., от 08.06.2021 на сумму 2 011 795,61 руб., от 17.08.2021 № 828 на сумму 1 194 488,90 руб., от 03.11.2021 № 32/001/00050 на сумму 195 064 руб.

Муниципальные контракты от 30.04.2021 № 374, от 30.04.2021 № 376, от 08.06.2021 № 530, от 17.08.2021 № 828 на общую сумму 6 426 253,01 руб. заключены по результатам закупки путем проведения конкурентных процедур; цена муниципальных контрактов сформирована с учетом суммы НДС.

Пунктом 1.2 контрактов предусмотрено, что работы выполняются по перечню объектов, указанных в техническом задании, в соответствии с требованиями технического задания, в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к контрактам), в расчет которых включен НДС в размере 20 процентов.

Согласно пункту 2.4 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанные в пункте 11.1 контракта.

Проанализировав подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 6 462 253,01 руб. департаментом установлено, что в них учтен коэффициент в общем размере 1 077 042,59 руб., не установленный ни условиями закупки, ни условиями контракта, ни локальными сметными расчетами.

В результате произведенного пересчета стоимости работ, департамент пришел к выводу, что стоимость подлежащих оплате работ составляет 5 950 689 руб., что на 511 563,17 руб. превышает цену работ, предъявленную и оплаченную за счет средств бюджета города.

На основании изложенного судами правомерно заключено, что цена спорных контрактов сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами.

Таким образом лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены НДС; учитывая положения частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

Кроме того при подписании актов выполненных работ по форме КС-2 по спорным контрактам, сторонами внесены изменения в структуру цены контракта путем исключения позиции «НДС» и включением в структуру позиции «Коэффициент», размер которого в суммовом выражении равен соответствующей сумме НДС в соответствии с локальными сметными расчетами и составляет 1 077 042,59 руб.

Между тем указанный коэффициент не предусмотрен ни аукционной документацией, ни муниципальными контрактами.

Таким образом, как верно установлено судами, исключение из структуры цены контракта НДС в сумме 1 077 042,59 руб. и применение в локальных сметах не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации коэффициента на эту сумму, повлекло перечисление бюджетных средств на указанную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 БК РФ.

Доводы общества о применении им упрощенной системы налогообложения, в связи с чем оно не является плательщиком НДС, а его обязанность по перечислению суммы НДС возникает только в случае выставления счета-фактуры с НДС, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку в актах о приемке выполненных работ позиция «НДС», как это предусмотрено локальными сметными расчетами, отсутствует, следовательно, оплата работ произведена не с учетом НДС, а с учетом коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией и условиями контракта.

Утверждение ООО «Истант» о том, что данный коэффициент указан в целях достижения условий о твердой договорной цене контракта, верно не принято судами, так как данное условие достигнуто в противоречие с условиями контракта, что фактически повлекло необоснованное получение обществом бюджетных средств в завышенном размере в результате применения не предусмотренных контрактом и законом коэффициента к итогам выполненных объемов работ, а не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом суды мотивировано пришли к выводу, что денежные средства на оплату суммы коэффициента перечислены обществу в составе оплаты за выполненные работы не по целевому назначению, следовательно получены обществом неправомерно.

Судами обосновано отмечено, что финансовый департамент при выдаче оспариваемого представления произвел расчет предельной стоимости работ с учетом того, что подрядчики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при приобретении у поставщиков товаров, работ, услуг для производства собственных работ несут затраты по оплате НДС в стоимости закупаемых товаров, работ услуг и нормами налогового законодательства не предусмотрено применение налоговых вычетов по НДС, в результате чего потребовал от общества возвратить в бюджет города Хабаровска не 1 077 042,59 руб. (сумма выставленного коэффициента), а 511 563,53 руб., что не повлекло нарушения прав ООО «Истант», поскольку фактически последнему предложено вернуть в бюджет города денежные средства в размере меньшем, чем необоснованно выплаченная сумма коэффициента.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным представления департамента от 04.05.2022 № 15-02-14/396/1195 в части требования о возврате в бюджет города Хабаровска денежных средств, в размере 511 563,53 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А73-12377/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Истант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2023 № 118.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова