Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А50-19544/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.10.2018 года Дело № А50-19544/18

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 09.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт Компани» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Веал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. от 02.07.2018 г. (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес-Стандарт Компани» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Веал» о взыскании задолженности по договору поставки № 4710 от 07.10.2016г. в размере 19 795,82 руб., неустойки в размере 11 457 руб. 82 коп.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2018г. по 14.10.2018г., после перерыва стороны не явились, от ответчика отзыв не поступил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № БСК-2550 от 20.01.2014 года. По условиям договора поставки, истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 19 795,82 рублей по товарным накладным и универсальным передаточным документам (л.д. 16-24).

За отгруженный товар, согласно п. 4.1. договора предоставлялась отсрочка оплаты сроком 14 (четырнадцать) календарных дней.

По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 19 795,82 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.10.2016 по 25.06.2017 года (л.д. 25).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд признает сделку заключенной и квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 488 ГК РФ ответчик не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 457,90 руб.

За просрочку оплаты отгруженной продукции пунктом 6.1. договора поставки предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,3 % от суммы несвоевременно уплаченного за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом в связи с неоплатой ответчиком полученного товара, он должен уплатить сумму неустойки за нарушение обязательств в размере 11 457,90 за период с 17.05.2017 года по 08.06.2018 года, из расчета 0,3% за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, арбитражным судом принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт Компани» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 19 795,82 руб., неустойку в размере 11 457 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова