Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А03-6705/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–6705/2023 05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай», г. Горно-Алтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности 27 148,42 руб., неустойки за период с 22.11.2021 по 02.02.2023 в размере 6868,55 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» о взыскании 27 148,42 руб. задолженности, 3502,15 руб. неустойки за период с 22.11.2021 до 30.03.2022 и 3366,40 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 02.02.2023, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день фактического обязательства по оплате (с учетом уточнения).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки № 18223 от 31.01.2019, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований откладывалось.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, 31.01.2019 между ООО «Торговый дом «Бэст Фрут» (далее - поставщик) и ООО «Фуд Сервис Алтай» (далее - покупатель) заключен договор на поставку товаров № 18223. По условиям которого, поставщик обязался поставлять продукты питания, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с договором поставки товаров № 18223 от 31.01.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 64 134,47 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами: № 130888 от 15.10.2021, № 130899 ото 15.10.2021, № 131203 от 18.10.2021, № 144639 от 17.11.2021, № 144807 от 17.11.2021, № 144638 от 17.11.2021, № 008737 от 17.11.2021, № 008760 от 17.11.2021.

Ответчиком частично оплачена образовавшаяся задолженность на сумму 36 986,05 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 258 от 08.11.2021, № 262 от 15.11.2021, № 263 от 15.11.2021, № 296 от 10.01.2022, № 298 от 10.01.2022, № 310 от 16.02.2022 , № 297 от 10.01.2022.

Таким образом, стоимость поставленного, но неоплаченного товара составляет 27 148,42 руб.

Начислив на сумму задолженности неустойку, истец направил ответчику претензию, отсутствие оплаты по которой и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в суд не представил.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в сумме 3502,15 руб. за период с 22.11.2021 до 30.03.2022 и 3366,40 руб. за период с 02.10.2022 по 02.02.2023.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке оплаты поставщик имеет право начислить и требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, размер отыскиваемой неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно отсутствия виновных действия, связанных с неисполнением им обязательств по договору.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорных обязательств связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Реализация кредитором основанного на договоре праве на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 3502,15 руб. за период с 22.11.2021 до 30.03.2022 и 3366,40 руб. за период с 02.10.2022 по 02.02.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время до дня оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай», г. Горно-Алтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27148,42 руб. задолженности, 3502,15 руб. неустойки за период с 22.11.2021 до 30.03.2022 и 3366,40 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 02.02.2023, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день фактического обязательства по оплате.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова